Решение по делу № 2-426/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-426/2024

Кизеловского городского суда

Пермского края

                                                               УИД59RS0022-01-2024-001069-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                            город Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Володиной Е.А.,

при секретаре Качуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело №2-426/2024 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Миклину Д. М. о взыскании расходов на обучение,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Миклину Д. М. о взыскании расходов на обучение сумме 77 438 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 523 руб.

В обоснование иска указано, что 10.06.2024 года между ОАО «РЖД» и Миклиным Д.М. заключен ученический договор №, регулирующий отношения связанные с профессиональным обучением Миклина Д.М. по профессии «помощник машиниста электровоза, тепловоза» на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 10 июня по 25 сентября 2024 года. В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Миклину Д.М. возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии. В соответствии с п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора Миклин Д.М. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 3 лет. Приказом начальника депо от 07.06.2024 года № № Миклин Д.М. направлен в учебный центр на курсы подготовки помощников машиниста электровоза, тепловоза. Согласно докладной исполняющей обязанности начальника Пермского подразделения учебного центра от 19.07.2024 года № №    УЦПКЗ Миклин Д.М. явился на занятия 24.06.2024 года, с 27.06.2024 года занятия не посещал. Приказом от 01.08.2024    года    № № Миклин Д.М. отчислен из учебного центра в связи с самовольным прекращением обучения, невыполнением учебного плана профессионального обучения. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что работодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае досрочного отчисления ученика из организации, осуществляющей образовательную деятельность. Согласно п. 3.1.8 Договора в течение 1 месяца со дня расторжения учеником ученического договора ученик обязуется возместить работодателю выплаченную стипендию и другие фактические расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством. За период обучения в учебном    центре Миклину Д.М. выплачена стипендия в сумме 56 757 руб. 53 коп. (расчетные листки за июнь, июль 2024 года). ОАО «РЖД» в связи с обучением Миклина Д.М. в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору было затрачено 20 681 руб. 44 коп. (смета расходов Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций). Общая сумма затрат ОАО «РЖД» составляет 77 438 руб. 97 коп.

Истец ОАО «РЖД» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Миклин Д.М. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получает, они возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес         Миклина Д.М. корреспонденции несет сам адресат.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при     подготовке    дела    к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Миклиным Д. М., именуемый в дальнейшем «Ученик» был заключен ученический договор № от 10.06.2024 года, согласно которому настоящий договор регулирует отношения между работодателем и учеником, связанные с профессиональным обучением по программе профессиональной подготовки по профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза на базе Пермского подразделения Свердловского УЦПК в период с 10.06.2024 года по 25.09.2024 года (п. 1.1 ученического договора л.д. 20-21).

Из представленной копии докладной и.о. начальника Пермского подразделения учебного центра на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Березники следует, что Миклин Д.М. не посещал учебные занятия. Группа приступила к обучению с 17.06.2024 года, Миклин Д.М. приехал на обучение 24.06.2024 года, объяснив, что его жена лежала в роддоме и он присутствовал рядом с ней. Проучившись три дня, 27 июня на занятиях не появился. По телефону сообщил, что у него больничный. Миклин Д.М. на занятиях отсутствовал, причины отсутствия не выявлены, так как на связь он не выходил, на сообщения не отвечал. Просили принять действенные меры воспитательного характера или решить вопрос о целесообразности дальнейшего обучения (л.д. 22).

В соответствии с п.п. 5.1 Работодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае досрочного отчисления Ученика из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п.п. 3.1.7 ученического договора, ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной Работодателем в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 3 года.

В соответствии с п.п. 3.1.8 ученического договора ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем договора или Учеником по собственной инициативе возместить Работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие фактические расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством.

Между тем, взятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, поскольку был отчислен из учебного центра в связи с самовольным прекращением обучения, невыполнением учебного плана профессионального    обучения,    что следует из копии приказа №№     от 01.08.2024 года «Об отчислении обучающегося» (л.д. 11-оборот).

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Миклин Д.М. был направлен на обучение за счет средств работодателя. Из расчета истца следует, что расходы истца на обучение ответчика составили 77 438 руб. 97 коп., в том числе: 20 681руб. 44 коп. – по ученическому договору за обучение в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций (с 10.06.2024 года по 25.09.2024 года) и 56 757 руб. 53 коп. – размер стипендии, выплаченной Миклину Д.М. за время обучения (июнь, июль 2024 года), что также подтверждается расчетными листками (л.д. 25, 25-оборот).

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен ученический договор, который регулировал трудовые отношения между сторонами, связанные с профессиональным обучением с лицом, ищущим работу по указанной в договоре профессии, и определен срок работы по договору после обучения, договор заключен по взаимному соглашению и подписан сторонами, условия договора не были изменены, а поэтому данный договор был обязателен для исполнения сторонами.

Учитывая, что обязательства по ученическому договору работодатель фактически исполнил, за обучение были понесены затраты, Миклин Д.М. нарушил условия ученического договора, не исполнив принятые на себя обязательства, при таких обстоятельствах возложение расходов за обучение, понесенных работодателем, на ответчика обоснованно.

Сумма расходов подтверждается материалами дела, суду не представлено доказательств об уплате ответчиком указанной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» к Миклину Д.М. о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию    расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д.9). Доказательств того, что Миклин Д.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Миклина Д. М. (паспорт №) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) расходы на обучение в сумме 77 438 (Семьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь рублей) 97 копеек.

Взыскать с Миклина Д. М. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 (Две тысячи пятьсот двадцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 24.10.2024 года.

Судья                                                                                         Е.А. Володина