Решение от 08.05.2024 по делу № 2-212/2024 от 29.01.2024

Дело №RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щегольков П.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» в лице Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

установил:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Стававтодор» в лице Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (в порядке регресса), в размере 108 700 рублей 00 копеек

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и Александровским филиалом государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» (Александровский филиал ГБУ СК «Стававтодор») заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями договора работник ФИО2 принят на должность водителя погрузчика 5 разряда. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в целях исполнения своих должностных обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством погрузчиком фронтальным «SDLG LG 936L» регистрационный № УВ 9345, принадлежащий на праве собственности ГБУ СК «Стававтодор», двигаясь по автодороге «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды» со стороны <адрес> в направлении <адрес> при выполнении маневра левого поворота в нарушении требованийп.п. 8.1., 13.12 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «Пежо 308» регистрационный знак Н5250Т 26, двигающегося со встречного направления прямо, на 85 км. +626 м. вышеуказанной дороги, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителю и трём пассажирам автомобиля «Пежо 308» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте ДТП.

В рамках уголовного дела № судьей Александровского районного суда <адрес> ФИО9 был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ФИО2 судом назначено наказание сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Указанный приговор вступил в законную силу и в настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>.

По исковому заявлению родственников, погибших граждан в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ГБУ СК «Стававтодор» материального вреда (расходов на погребение) в пользу ФИО1 на общую сумму 151 700 рублей.

«07» сентября 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГБУ СК «Стававтодор» взысканы расходы на погребение в сумме 108 700,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Александровским филиалом ГБУ СК «Стававтодор», являлся работником, выполнявшим работу на основании трудового договора.

Решение суда ГБУ СК «Стававтодор» исполнено в полном объёме. ФИО1 возмещен материальный вред (расходы на погребение – установку памятника, вазы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 700,00 рублей;

В результате чего, ФИО2, состоящий на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с Александровским филиалом ГБУ СК «Стававтодор», то есть являлся работником, выполнявшим работу на основании трудового договора и признанным судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП) ГБУ СК «Стававтодор» причинил прямой действительный ущерб на сумму 108 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба в течение 30 дней с момента получения настоящего требования, с приложением документов, подтверждающих стоимость причиненного ущерба. Ответ на требование истцом не получен.

До даты подачи искового заявления ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

По изложенным выше основаниям Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Стававтодор» в лице Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор» просит суд взыскать с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (в порядке регресса), в размере 108 700 рублей 00 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель истца ФИО10 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» в лице Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО10.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>. Надлежащим образом извещен о дне слушания дела. В порядке досудебной подготовки, судом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а так же отдельное поручение о допросе ответчика ФИО11. Согласно вернувшейся расписки из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> ФИО2 данные документы получены.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в условиях состязательного процесса доказал их законность.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с работником ФИО2 был расторгнут по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно пункта 1. Пункта 11 и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»:

В силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного приговора Александровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в целях исполнения своих должностных обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством погрузчиком фронтальным «SDLGLG 936L» регистрационный № УВ 9345, принадлежащий на праве собственности ГБУ СК «Стававтодор», двигаясь по автодороге «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды» со стороны <адрес> в направлении <адрес> при выполнении маневра левого поворота в нарушении требований п.п. 8.1., 13.12 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «Пежо 308» регистрационный знак Н5250Т 26, двигающегося со встречного направления прямо, на 85 км. + 626 м. вышеуказанной дороги, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителю и трём пассажирам автомобиля «Пежо 308» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Александровским филиалом государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» (Александровский филиал ГБУ СК «Стававтодор»), и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором №.

Решение суда ГБУ СК «Стававтодор» исполнено в полном объёме. ФИО1 возмещен материальный вред (расходы на погребение – установку памятника, вазы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 700,00 рублей;

Таким образом, поскольку ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка, постольку с момента исполнения истцом решения Александровского районного суда <адрес>, у Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» в лице Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор» возникло право на взыскание ущерба с ответчика в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0703 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 108 700,00 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.