Решение по делу № 2-200/2018 от 18.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «БЛИЦПРОЕКТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БЛИЦПРОЕКТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец обязался личными денежными средствами участвовать в финансировании строительства многоквартирного дома, а ответчик обязался после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с характеристиками, указанными в договоре.

Истец указал, что отказался от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, поскольку, спорная квартира не соответствует условиям договора и требованиям строительно-технических, пожарных норм и правил, что, по мнению истца, подтверждается выводами досудебного и судебного экспертных заключений. При передаче объекта обнаружилось, что единственное окно в квартире выходит на близко расположенную стену пристроено-встроенной части дома, а уровень пола квартиры ниже уровня кровли пристроенной части дома, что пожароопасно и снижает уровень естественного освещения; пожарная лестница примыкает к крыше пристройки, что требует установки решетки на единственное окно и иные недостатки. При осмотре квартиры обнаружились такие характеристики объекта, о которых ему не было известно на момент заключения договора, а ответчик при заключении договора ответчик предоставил неполную информацию о строящемся объекте, о характеристиках квартиры, необходимую для оценки потребительских свойств и осознанного выбора квартиры.

Считает, что ответчиком при заключении и исполнении договора нарушены права истца как участника долевого строительства и потребителя, требования истца о расторжении договора и расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 2 693 914 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 597 625 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (л.д.237-241).

В судебном заседании истец и представитель истца – адвокат ФИО4 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме (л.д.268-270).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БлицПроект» - ФИО5 возражала против исковых требований и просила суд отказать в иске по основаниям указанным в возражениях, а также в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к процентам и штрафу (л.д.268-270).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.     

Согласно п.2 ст.2 приведенного выше Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и (или) иного объекта недвижимости, и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

     В силу положений п.1 и п.2 ст.4 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, работы продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) обычно используется.

Согласно п.5 ст.4 приведенного выше Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений п.п.1, 2 ст.10 и п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, включающую в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), возможность их правильного выбора. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

    Согласно п.3 ст.7, ст.10 приведенного выше Закона № 214-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с п.2 ст.9 настоящего федерального закона.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является привлечение ответчиком ООО «БлицПроект» денежных средств истца ФИО2 в размере 2 693 914 руб. для строительства ответчиком - застройщиком 25-ти этажного многоквартирного жилого с помещениями общественного назначения и подземным паркингом с последующей передачей истцу объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры строительной площадью 32,58, со строительным № на 3 этаже в секции 1 многоквартирного дома со строительным адресом <адрес> – п.1.1, 2.1., 5.1. Договора. Впоследствии адрес спорной квартиры изменен на адрес - <адрес>. Передача квартиры производится после ввода многоэтажного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ по подписываемому сторонами передаточному акту (п.3.2., 4.1.4.2. Договора). Качество передаваемой истцу квартиры должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям (п.6.1.Договора).

    Из материалов дела также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в счет исполнения обязательств по финансированию строительства дома перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 2 693 214 руб. – платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Министерства строительного комплекса <адрес> № RU№. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости принятия квартиры с подписанием акта передачи квартиры.

В ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по результатам осмотра отказался принять квартиру и подписать акт передачи квартиры. Из фактического обоснования иска, объяснений представителя истца усматривается, что отказ в принятии квартиры вызван обнаруженными недостатками, в частности, единственное окно в однокомнатной квартире выходит на 3-х метровую стену встроено-пристроенной части, вертикальная стена пристройки расположена на расстоянии менее 6, уровень пола квартиры ниже уровня кровли пристройки, что также влияет на уровень естественного освещения и не допускается пожарными нормами, из-за пожарной лестницы, установленной на крыше пристройки на единственное окно однокомнатной квартиры подлежит установлению решетка. Истец пояснил, что обнаруженные им в ходе передачи квартиры характеристики встроено-пристроенной части дома, существенно влияющие на потребительские свойства квартиры, не были ответчиком доведены до сведения при заключении договора.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

    Экспертом, согласно Заключения №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что - <адрес>, расположенная по адресу: МО, <адрес> не соответствует требованиям закона и нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям на дату исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ

- зафиксировано, что <адрес>, расположенная по адресу: МО, <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так как установлены нарушения требований следующих нормативных документов по состоянию на период исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ:

- СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

-СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

-ФЗ № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

    - Зафиксировано, что на момент разработки проектной документации 2014 г., в результате применение которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ в РФ СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п.ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено «…При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола, быть выше расположенных жилых помещений основной части здания».

- в <адрес> по указанному адресу зафиксировано наличие недостатков (дефектов) приводящих к невозможности использования объекта в качестве жилого помещения вследствие нарушения требований указанной выше нормативной документации: СП «Здания жилые многоквартирные», СП Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно договора № М4-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ : «объект долевого строительства – квартира».

Наличие указанных недостатков (дефектов) делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Дефекты <адрес> являются неустранимыми, так как основанием для монтажа кровли встроено-пристроенной части дома является плита перекрытия квартиры, выполнить монтаж кровли ниже пола в помещении <адрес> невозможно, так как при монтаже кровельного покрытия необходимо выполнить уклоны кровли к водоприемным воронкам – СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (л.д.211-234).

Из исследовательской части Заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

на расстоянии 5,9 кв.м. от окна квартиры находится стена встроенно-пристроенной части дома, кровля встроенно-пристроенной части находится выше пола <адрес> на 0,43 м. При этом высота парапета встроенно-пристроенной части относительно пола квартиры – 2,76 кв., что является нарушением строительных норм и требований технического регламента – л.7, 16 Заключения). Также исследовательская часть содержит результаты замеров естественной освещенности квартиры истца, из которых усматривается что средневзвешенный коэффициент естественной освещенности ниже 0,5, т.е. коэффициента естественного освещения 0,5 КЕО, установленного СП 23-102-2003. «Естественное освещение жилых и общественных зданий», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-105.3 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях - Таблица - л.10, 14 Заключения.

Суд доверяет сделанным выводам эксперта, так как назначенная судом экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющим диплом ДВС № о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» МГСУ и стаж экспертной работы 9 лет, прошедшим курсы повышения квалификации, в т.ч. - по программе «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях их соответствия требованиям специальных правил….» - удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение содержит описание визуального, инструментального исследований, измерений, и фотофиксацию обнаруженных дефектов, а выводы основаны на результатах экспертного обследования со ссылками на нормативно-правовые акты.

Согласно п.1 ст.85 ГПК РФ, ст.ст. 8,25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертное исследование проводится объективно и в полном объеме на строго научной и практической основе экспертом соответствующей квалификации, заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом ст.ст.67, 85 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что Заключение АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования процессуального законодательства, содержит полноту исследования, ясные и исчерпывающие выводы для установления судом значимых обстоятельств дела для правильного разрешения спора.

В связи с этим судом не принимаются доводы представителя ответчика о неполноте и противоречии выводов Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленным ответчиком Заключению о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; Заключению Государственного автономного учреждения МО «Московская областная государственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «Проектное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешению ввода дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительного комплекса <адрес>.

Суд находит несостоятельным ссылки представителя ответчика на указанные выше заключения и разрешение о вводе дома в эксплуатацию, поскольку указанные документы не содержат данных экспертного обследования спорной квартиры и не могут быть приняты в качестве доказательства соответствия квартиры истца условиям договора и требованиям пожарных, строительно-технических норм и правил и иных нормативных актах в сфере жилищного строительства.

По указанным основаниям с учетом ст.ст.67, 85 ГПК РФ ходатайство представителя ответчика о назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о несоответствии спорной квартиры условиям договора и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Судом также принимаются доводы истца о нарушении его прав вследствие не предоставления ответчиком полной информации о строящемся объекте, о технических характеристиках встроено-пристроенной части дома и потребительских свойствах спорной квартиры до заключения договора.

    Согласно п.28 Постановления от 28.06.12 г. № 17 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе прав на информацию о товарах, работах, услугах лежит на изготовителе, исполнителе работ. С учетом положений п.4 ст.12 приведенного выше Закона при выяснении вопроса о полноте и достоверности информации необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, работы, услуги.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истец ознакомился с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими общие технические данные квартиры и Приложением 1 - перечень работ застройщика и Приложением № к договору – поэтажный план квартиры.

Из объяснений представителя ответчика следует, что с проектом возводимого объекта истец имел возможность ознакомиться на сайте застройщика, а договор и приложения к договору содержат установленный законом исчерпывающий перечень информации для данного вида договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются указанные доводы ответчика, поскольку прилагаемый к Договору поэтажный план спорной квартиры, а также представленный ответчиком проект дома в плоскостном виде не позволяет истцу визуально и без специальных познаний получить информацию о возводимом объекте, встроено-пристроенной части объекта, а также технических характеристиках пристройки и спорной квартиры, выявленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за предоставление неполной информации о потребительских свойствах квартиры, т.е. информации, препятствующей истцу до заключения договора осознанно выбирать квартиру и участвовать в создании объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

    Суд с учетом приведенных выше норм закона, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, в срок для надлежащего исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал истцу объект долевого строительства, соответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечил истца информацией в объеме, необходимом для осознанного выбора квартиры и оценке ее потребительских качеств.     

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд считает необходимым расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М4-8 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «БлицПроект» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 693 914 рублей с применением правовых последствий, предусмотренных ст. ст.15 и ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части требований истца о взыскании процентов в размере 1 597 625 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд по основаниям ст.10, ч.3 ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера процентов и взыскании с ответчика в пользу истца в счет процентов суммы в размере 798 812 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ и баланса интересов сторон в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М4-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «БлицПроект» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 693 914 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 812 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 45 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 4 047 726 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева