Решение по делу № 33-21106/2016 от 01.11.2016

Судья Илюшкина Е.Н. дело № 33-21106/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ( / / )1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) ( / / )1 обратился в Верх-Исетский районный суд ... с иском к ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 7390000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6129733 руб. 10 коп.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения, ( / / )1 предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до ( / / ). Судья предложил ( / / )1 уточнить основание иска, представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, а также представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

( / / ) ( / / )1 получил копию определения судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) об оставлении без движения искового заявления ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

( / / ) ( / / )5 обратился в Верх-Исетский районный суд ... с ходатайством о продлении ему срока оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) ( / / )5 продлен срок до ( / / ) для устранения недостатков искового заявления, изложенных в определении судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) об оставлении без движения искового заявления к ( / / )2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

( / / ) во исполнение определения судьи об оставлении без движения искового заявления ( / / )1 в Верх-Исетский районный суд ... от ( / / )1 поступили следующие документы: уточненное исковое заявление ( / / )1 от ( / / ) и расчет взыскиваемых денежных сумм за период с ( / / ) по ( / / ), датированный ( / / ).

Вместе с тем, ( / / )1 не выполнил в срок до ( / / ) указания судьи Верх-Исетского районного суда ..., изложенные в определении об оставлении без движения искового заявления в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере. В срок до ( / / ) ( / / )1 не представил суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. Вместо предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере, ( / / ) ( / / )1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на один год.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) ( / / )1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю со ссылкой на часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ( / / )1 просит определение отменить. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление ( / / )1, судья исходил из того, что заявителем не были выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Доводы частной жалобы на определение судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к несогласию автора жалобы с определением судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) от отказе ( / / )1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, само по себе определение судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) от отказе ( / / )1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска было предметом апелляционного рассмотрения, указанное определение судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, частная жалоба ( / / )1 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи Верх-Исетского районного суда ... о том, что ( / / )1 не был устранен недостаток искового заявления, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, в установленный судьей срок (до ( / / )), что явилось основанием в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления ( / / )1 со всеми приложенными документами.

В связи с изложенным определение судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) о возращении искового заявления ( / / )1 является законным и обоснованным, доводы частной жалобы - несостоятельными.

Возвращение искового заявления не препятствует заявителю ( / / )1 реализации права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова