Решение по делу № 33-21033/2017 от 12.12.2017

Судья В.Н. Трофимов             Дело № 33-655/2018

Учёт № 200 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частным жалобам Р.Р. Гайнутдинова, Д.В. Колпакова на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

заявление Колпакова Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинова Рамиля Равилевича в пользу Колпакова Дениса Викторовича 7 000 рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-788/2017.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года был частично удовлетворен иск Р.Р. Гайнутдинова к Д.В. Колпакову о взыскании задолженности по договору аренды.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Д.В. Колпаков обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Д.В. Колпаков просит отменить определение суда, считая снижение взысканных судом судебных расходов необоснованным.

В частной жалобе Р.Р. Гайнутдинов просит определение отменить, указывая на несоразмерность возмещенных расходов. Просит обратить внимание на сложившуюся в регионе практику по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года был частично удовлетворен иск Р.Р. Гайнутдинова к Д.В. Колпакову о взыскании задолженности по договору аренды.

При рассмотрении данного дела интересы Д.В. Колпакова представлял адвокат В.Ф. Шандыров на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04 мая 2017 года.

Платежным поручением № 2436 от 30 июня 2017 года Д.В. Колпаковым на оплату услуг адвоката В.Ф. Шандырова перечислены денежные средства на сумму 16 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, с учетом всех обстоятельств, положений сторон, частичное удовлетворение иска суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскиваемая с истца в пользу ответчика сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов ответчика за счет истца, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении размера суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, не учел положения статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного Постановления).

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 87,23 %, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 106 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Рамиля Равилевича Гайнутдинова в пользу Дениса Викторовича Колпакова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 106 рублей 10 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи