Решение по делу № 2-2492/2023 от 09.08.2023

УИД 26RS0035-01-2022-004458-30

Дело № 2 - 2492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                               31.08.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Ноздрачева Сергея Александровича к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Ноздрачев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз Авто», ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2022 заключенного между Ноздрачевым С.А. и ООО «Союз Авто»; взыскании с ООО «Союз Авто» денежные средства за оплаченную стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 рублей, убытков в размере 35080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 664,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1135 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 579 872,36 рублей, судебных расходов в размере 22500 рублей, оплаты госпошлины в размере 575,34 рублей; признании недействительным соглашения о подсудности от ДД.ММ.ГГГГ между Ноздрачевым С.А. и ООО «Союз Авто»; взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» 90 000 рублей уплаченных по сертификату защиты прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 90 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 55 194,18 рублей, судебных расходов в размере 22500 рублей, госпошлины в размере 573,34 рублей, почтовых расходов в размере 63,62 рублей; признании недействительным соглашения в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ «о том, что потребитель не вправе требовать возврата абонентского платежа, не вправе отказываться от договора». В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли продажи автомобиля Шкода Рапид стоимостью 1 100 000 руб. за счет кредитных средств. При приобретении автомобиля на автомобиле не было установлено газобаллонное оборудование, тогда как по сведениям ПТС оно должно было быть установленным, так как имелись конструктивные изменения автомобиля. ГИБДД отказало в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку транспортное средство без оборудования является некомплектным. Указанные обстоятельства препятствуют использованию транспортного средства. Полагает, что передача автомобиля с конструктивными изменениями, без газобаллонного оборудования, является существенным недостатком товара, препятствующим дальнейшей эксплуатации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате покупной стоимости 1 100 000 рублей. Ответчик денежные средства не возвратил. Кроме того, при выдаче кредита истец получил сертификат защиты прав трудящихся стоимостью 90 000 рублей. Истец подписал в числе прочих документов договор счет-акт от ДД.ММ.ГГГГ, но представителя ООО «Финансовый Ассистент» в автосалоне не было, услуги истцу никто не оказывал, не проводились устные консультации. Он направил претензию ООО «Финансовый Ассистент», с момента получения которой ответчиком считает договор оказания услуг расторгнутым. Денежные средства истцу не вернули.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным соглашение о подсудности от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ноздрачевым С.А. и ООО «Союз Авто». Суд взыскал с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ноздрачева С.А. 90 000 рублей, уплаченных по сертификату защиты прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924,66 рублей, указав, что после ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 46 156,51 рублей, судебные расходы - 22500 рублей, госпошлину - 573,34 рублей, почтовые расходы - 63,62 рублей. Суд признал недействительным соглашение в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ «о том, что потребитель не вправе требовать возврата абонентского платежа, не вправе отказываться от договора». В удовлетворении исковых требований Ноздрачева С.А. к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Ноздрачева С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, отменно. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с изложенным суд рассматривает спор только в части иска Ноздрачева С.А. к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В первоначальном иске истец просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ноздрачевым С.А. и ООО «Союз Авто», взыскании в свою пользу с ООО «Союз Авто» денежных средств за оплаченную стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 рублей, убытков в размере 35 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 664,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1135 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 579 872,36 рублей, судебных расходов в размере 22500 рублей, оплаты госпошлины в размере 575,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя Подоляк О.Г. подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ООО "СОЮЗ АВТО» в пользу Ноздрачева Сергея Александровича денежные убытки в размере 372 909,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 848,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 372 909,99 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 209 379,14 рублей, судебные расходы в размере 22 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 575,34 рублей. В обоснование указано, что истец продал автомобиль ООО «СК-ГазЭнерго» за 865 000 рублей, кроме того, погасил кредит в АО «Тинькофф Банк» сумме 1 332 787,12 рублей. Таким образом, он понес убытки в сумме 235 000 рублей, как разница между покупной ценой 1 100 000 и ценой продажи 865 000. Также понес убытки в виде переплаты по кредиту в сумме 137 909,99 рублей (1 332 787,12-1 194 877,13). Считает, что на сумму убытков подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты долга. Суммы компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Понес расходы на представителя в сумме 22 500 рублей и оплату госпошлины в сумме 575,34 рублей. Суд принял уточненный иск к производству.

Истец Ноздрачев С.А., его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО «Союз Авто» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повестка вернулась по причине истечения срока хранения, ходатайств об отложении не представлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ООО "СОЮЗ АВТО», просившего в иске отказать, применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Ноздрачевым С.А. и АО «Тинькофф Банк»    заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет кредит в размере 1 194 877,13 рублей: на приобретение автомобиля у ООО «Союз Авто» за 1 100 000 рублей, оплату гарантии 90 000 рублей, страховку 4 877,13 рублей,- под залог автомобиля (л.д. 22-26).

В этот же день между Ноздрачевым С.А. и ООО «Союз Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 29). По условия договора истец приобрел за счет заемных средств транспортное средство Шкода Рапид, 2019 года изготовления, цвет белый, транспортное средство является бывшим в употреблении (п. 1.2 договора). В стоимость автомобиля не входит стоимость дополнительных услуг или дополнительного оборудования (п. 1.3 договора).

В п. 3.6 указанного договора указано, что до приобретения транспортного средства покупатель ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле автомобиля, а также отраженной в паспорте транспортного средства (модель, марка, год выпуска), стоимостью, основными техническими характеристиками, состоянием транспортного средства, наличием в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии в отношении транспортного средства гарантийных обязательств, а также о том, что сведения о соответствии транспортного средства установленным требованиям отсутствуют.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Авто» перечислено 1 100 000 рублей за автомобиль Шкода рапид (л.д. 27).

В акте приема-передачи транспортного средства стороны указали (п. 3), что продавец довел до покупателя перечень мероприятий по продажной подготовке, а покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки, а также комплектацию и комплектность ТС и покупателя устроила комплектация ТС. Покупатель в присутствии продавца проверил работоспособность автомобиля самостоятельно. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя (VIN) с номерами указанными в паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объеме информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил согласие на принятие транспортного средства с недостатками. Покупатель транспортное средство принял, претензий к продавцу не имеет (по комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене). Согласно указанному акту покупателем получены документы на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации, ключи, оригиналы договоров). При приеме ТС покупателем указаны недостатки: сколы на кузове, царапины, износ, следы эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между Ноздрачевым С.А. и ООО «СК-ГазЭнерго» заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 865 000 рублей, автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в сумме 865 000 рублей произведена, что подтверждено скриншотом Операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «Тинькофф Банк» погашена в сумме 1 332 787,12 рублей, что подтверждено выпиской и справкой банка.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (часть 2 статьи 10 приведенного Закона).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно статье 20 приведенного Закона запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 19 которых при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно ответа Отдела МВД «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда разъяснена процедура регистрации внесенных в конструкцию транспортного средства изменений на их соответствие требованиям безопасности, которая обязательна в целях получения разрешения для дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Разрешая спор, суд исследовал материалы дела и приходит к выводу о том, что доказательства доведения до Ноздрачева С.А. информация о не возможности использования по назначению приобретенного им автомобиля с учетом внесенных в его конструкцию изменений (снятого ГБО при наличии отметки о его наличии в ПТС и СТС) и не возможности его постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, как обязательного условия для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, не имеется.

Ссылка ООО "СОЮЗ АВТО» в возражениях на п.п. 1.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.10, 5.2, 5.3, 5.4 Договора, п. 3 Акта, согласно которым истец был осведомлен о наличии конструктивных изменений, которые не могут быть устранены и которые могут привести к недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, не может быть учтена. Нигде не указано в данных пунктах о том, что Ноздрачев С.А. уведомлен о том, что фактическое отсутствие ГБО при наличии отметки о нем в ПТС приведет к невозможности использования по назначению приобретенного им автомобиля, так как его будет не возможно постановить на регистрационный учет в органах ГИБДД, а, следовательно, данное ТС не будет допущено к участию в дорожном движении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в договоре, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае все используемые фразы в вышеуказанных пунктах договора, акта, на которые ссылается ответчик, сам составивший договор, являются типовыми и с очевидностью не могут быть истолкованы применительно к конкретной ситуации об осведомленности истца о том, что фактическое отсутствие ГБО при наличии отметки о нем в ПТС приведет к невозможности использования по назначению приобретенного им автомобиля, так как его будет не возможно постановить на регистрационный учет в органах ГИБДД, а, следовательно, данное ТС не будет допущено к участию в дорожном движении.

К доводам стороны ответчика о том, что автомобиль покупался не новым с недостатками, не имеет какого-либо правового значения, т.к. стоимость транспортного средства была установлена с учетом соответствующего состояния автомобиля, который исходя из существа договора мог выполнять свое прямое предназначение, поскольку продавался, как автомобиль (ТС), а не металлолом или иное. Доводы позиции ответчика сводятся только к техническому состоянию автомобиля, при этом не представлено доказательств информирования истца о том, что по прямому назначению данный автомобиль истец эксплуатировать не сможет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности нарушений ответчиком прав истца на получение надлежащей информации о товаре (автомобиле), которая истцу не была предоставлена. В связи с чем для ответчика предусмотрена ответственность перед истцом, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При предъявлении уточненного иска сторона истца в просительной части не указаны требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании цены по договору, при этом в первоначальном иске данные требования содержатся.

Поскольку истец не отказался от данных требований, и в данной части производство по делу не прекращено, суд рассматривает их по изложенным иске основаниям вне зависимости от того, что данные требования не указаны в уточненном иске стороной истца.

Суд, рассматривая требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимость автомобиля, приходит к следующим выводам.

Так из представленных дополнительных материалов следует, что истец продал автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ и получил за него согласованную с новым покупателем цену, следовательно, истец совершил действия направленные на сохранение договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расторгнут только потому, что предмет договора у истца отсутствует, и истец по своей воле и в своем интересе распорядился данным предметом договора. Кроме того, согласно вышеуказанным нормам при отказе от исполнения договора потребитель обязан вернуть товар продавцу, что в данном случае невозможно.

В свете вышеуказанных норм, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы только при отказе от договора купли-продажи, чего в данном случае истцом сделано не было. Распорядившись дальше товаром по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отказался от договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований в рассматриваемых обстоятельствах для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар цены у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Рассматривая требования истца о взыскании заявленных убытков в сумме 235 000 рублей (1 100 000-865 000) ввиду продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассматриваемого спора истец должен доказать, что именно действиями ответчика ему причинён ущерб в заявленном размере, однако, в данном случае заявляя требования о взыскании 235 000 рублей истец не доказал того, что именно ввиду действий ответчика он был вынужден заключить последующий договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на невыгодных для него условиях. Наоборот, подав кассационную жалобу, не дождавшись рассмотрения, истец по своей воле и в своем интересе распорядился предметом спора - автомобилем по цене им же согласованной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, хотя имел возможность не заключать данный договор. Кроме того, не представлено доказательств того, что именно фактическое отсутствие ГБО при внесении информации о нем в ПТС явилось безусловной причиной установления цены договора в 865 000 рублей, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ данные условия не оговорилась и отсутствуют.

Таким образом, суд не может возложить ответственность на ответчика выплатить истцу разницу между покупкой ценой 1 100 000 рублей и последующей продажной ценой автомобиля 865 000 рублей, не усматривая неправомерных действия ответчика в образовании данной разницы и причинно-следственная связь между действиями ответчика и суммой в 235 000 рублей. Иных доказательств наличия разницы между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой данного товара на момент рассмотрения спора, а, следовательно, несение истцом убытков, не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 235 000 рублей, и как производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Рассматривая требования о взыскании убытков в сумме 137 909,99 рублей, как разница между оплаченным кредитом и полученным (1 332 787,12-1 194 877,13), суд считает, что имеется причинно-следственная связи между данными убытками и действиями ответчика. Кредит заключен исключительно с целью приобретения автомобиля и под залог автомобиля.

Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что истцу предоставлена ненадлежащая информация о товаре – автомобиле, истец обратился к ответчику в порядке статьи 12 Закона о защите прав потребителей и, исчерпав возможности для защиты прав в ином порядке, предъявил требование, в том числе, о взыскании убытков, данное требование правомерно.

Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту по дату фактического погашения истцом задолженности перед Банком, и также в виде иных платежей по договору потребительского кредита, подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из положений статей 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании 137 909,99 рублей подлежат удовлетворению, расчет проверен и является арифметически верным, подтвержден официальными справками Банка.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Со стороны ответчика судом не установлено неправомерного удержания денежных средств в сумме 139 909,99 рублей, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в заявленном размере 137 909,99 рублей в виде убытков устанавливается в момент вынесения решения суда, в связи с чем оснований для взыскания процентов за предшествующий период не имеется, поскольку у ответчика данной обязанности ранее не возникло и не существовало.

Оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга суд не усматривается, поскольку только одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). (п. 48 Пленума № 7 от 24.03.2016). Поскольку суд не усматривает законных оснований для установления суммы процентов на дату вынесения решения, не подлежат удовлетворению и проценты по дель фактической уплаты долга

Поскольку в рассматриваемом споре у ответчика обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, может возникнуть только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности обратится с отдельными требованиями о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по правилам искового производства.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в непредставлении информации на автомобиль и длительной невозможности пользоваться автомобилем по назначению, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей, в остальной части требований отказать. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных потребителю сумм (137 909,99 рублей + моральный вред 10 000 рублей) /2 = в размере 73 954,995 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца в суде представлял Подоляк О.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя подтверждена распиской в размере 45 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просил взыскать с ответчика по 22 500 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, объем удовлетворённых требований в отношении ответчика считает подлежащими удовлетворению расходы в размере 7 500 рублей, как отвечающим требованиям пропорциональности (поскольку иск в отношении данного ответчика удовлетворен частично в размере 35 % от уточненных требований), разумности и справедливости. В остальной части требований отказать.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных, суд, учитывает характер и специфику спора, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг,

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3998,20 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера в виде компенсации морального вреда, а всего 4 298,20 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1150, 67 рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ) к изначально заявленным двум ответчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 575,34 рублей, а сумма 3 722,86 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Ноздрачева Сергея Александровича к ООО «Союз Авто», удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Ноздрачева Сергея Александровича паспорт № с ООО «Союз Авто» ОГРН № ИНН № убытки в размере 137 909,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, госпошлину в размере 575,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Союз Авто» отказать.

Взыскать с ООО «Союз Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 3 722,86 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 06.09.2023.

Председательствующий судья                                                              О.И. Остапенко