Решение по делу № 22-3/2024 (22-1368/2023;) от 22.11.2023

копия

Судья Петрова О.В. Дело № 22-3/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск ДД.ММ.ГГГГ года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

судей: Бурундуковой С.И., Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного Верютина О.И. – адвокатов Малахова А.Н., Дзюбы Ю.А.,

осужденного Петрова А.Д. – адвокатов Шахова М.С., Трусова К.Ю.,

осужденного Цехместрюка Д.А. – адвокатов Дубровиной Н.В., Комковой И.Э.,

осужденного Шеховцова В.В. - адвокатов Аверичева В.А., Малютиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора г.Курска Аболмасовой М.И. и апелляционным жалобам осужденных и их защитников на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шеховцов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «Курскэнергосбережение», не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,

Цехместрюк Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, работающий ООО «РемСтройСервис», не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,

Петров Алексей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,

Верютин Олег Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, не судимый,

осуждавшийся ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 21 день заменена на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 21 день,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,

мера пресечения Шеховцову В.В., Цехместрюку Д.А., Петрову А.Д., Верютину О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феоктистова А.В., доложившего судебное решение и доводы апелляционного представления и жалоб, позицию прокурора Потаповой М.П., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного Верютина О.И. и адвокатов Малахова А.Н., Дзюбы Ю.А., осужденного Петрова А.Д. и адвокатов Шахова М.С., Трусова К.Ю., осужденного Цехместрюка Д.А. и адвокатов Дубровиной Н.В., Комковой И.Э., осужденного Шеховцова В.В. и адвокатов Аверичева В.А., Малютиной Е.А. поддержавших апелляционные жалобы,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Шеховцов В.В., Цехместрюк Д.А., Петров А.Д., Верютин О.И. осуждены за осуществление незаконной банковской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым

Шеховцов В.В., Верютин О.И., Цехместрюк Д.А., Петров А.Д. и лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, действуя в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея государственной регистрации в качестве кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций, в нарушение требований ст.12 и ст.13 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» и положений Инструкции Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», предусматривающих обязательную государственную регистрацию и обязательное получение разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности (банковских операций) в Центральном банке Российской Федерации, осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), то есть совершали за денежное вознаграждение действия, фактически являющиеся банковскими операциями, в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, инкассацию денежных средств, и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, в результате которых извлекли доход в крупном размере в сумме 9771628 рублей 34 коп., использовав полученные денежные средства на нужды организованной группы, распределив их между соучастниками.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Аболмасова М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, просит приговор изменить, исключив из него указание на применение ст. 73 УК РФ, усилив Шеховцову В.В., Цехместрюку Д.А., Петрову А.Д. и Верютину О.И. наказание. Приводит доводы, что назначенное осужденным наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, однако фактически не учел их. Обращает внимание, что осужденные не раскаялись в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного организованной группой, представляющего опасность для общества, совершенного на протяжении длительного периода. Указывает, что в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд должен был применить Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить осужденных от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Верютин О.И. просит отменить приговор, как постановленный с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а дело прекратить за отсутствием события и состава преступления. Полагает, что его действия неверно квалифицированны судом по ст.172 УК РФ, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без проведения предварительной проверки, и при отсутствии на то оснований. Обращает внимание, что материалы уголовного дела сфабрикованы, на видеозаписях оперативной съемки невозможно установить лиц, присутствующих на них, а сами записи не носят доказательной базы, так как на них противозаконных действий не зафиксировано, указывает, что аудио и видео съемка велась незаконно до возбуждения уголовного дела с января 2014 года. Приводит доводы, что он не является учредителем кредитной организации, что подтверждается материалами уголовного дела, в которых отсутствуют сведения о том, что фирмы занимались банковской деятельностью. Указывает, что во всех платежных документах указан банк контрагента, который фактически выполняет банковские операции, при том, что он не имел доступ к банковским счетам контрагентов. Обращает внимание, что судом не установлено время совершения преступления, а также сумма полученного дохода.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Д. просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что все сделки носили правомерный характер, оплата выполненных работ производилась контрагентами с использованием безналичных расчетов через банковские операции, претензий от участников договорных отношений не поступало, часть денежных средств, после выполнения договоров, образовывала прибыль предприятий и использовалась на выплату зарплат, налогов, аренды и иных экономически необходимых расходов. Оспаривает доводы органов следствия, что он, являясь руководителем общества, должен получать лицензию в ЦБ РФ, а также то, что их действия отнесены к банковским, поскольку все эти функции находились в полномочиях банков, в которых обслуживались общества. Обращает внимание, что по делу не проведена банковская экспертиза деятельности возглавляемых ими обществ, и деятельности контрагентов (заказчиков), при том, что исходя из обвинения, контрагенты (заказчики) являются субъектами «обналичивания» денежных средств и получили таковые в размере более 325 млн. руб., однако ни по одной из этих 230 организаций и их руководителей нет юридической оценки их действий, что не позволяет принять по делу законное решение. Считает, что не доказано получение дохода в размере <данные изъяты> коп. Оспаривает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его недопустимым, поскольку эксперт в своих выводах вышел за пределы полномочий. Считает, что все видеозаписи, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, произведены незаконно, с нарушением требований ст.5 п.6, ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть положены в основу приговору. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО19 приводит доводы, что он незаконной банковской деятельностью не занимался, а ООО «Русский Хлеб» реально осуществляло хозяйскую деятельность. Обращает внимание, что расследование уголовного дела проводилось без продления предварительного следствия в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Аверичев В.А. просит приговор в отношении Шеховцова В.В. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события и состава преступления. Указывает, что приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Шеховцов В.В. и другие лица осуществляли законную предпринимательскую деятельность, в ходе которой заключали хозяйственные договора поставки услуг, купли-продажи и иные, по которым контрагенты перечисляли через банки денежные средства, при том, что договоры в дальнейшем исполнялись надлежащим образом, а денежные средства, поступавшие на его фирмы расходовались на исполнение договоров, оплату налогов, зарплату и иную деятельность, и учитывались по бухгалтерскому и иному учету. Указывает, что доводы Шеховцова В.В. и других лиц о том, что они лично в 2014 году и иное время не возвращали контрагентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, инкриминированные как незаконная банковская деятельность, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей и заключениями экспертиз, при этом от контрагентов никаких претензий по договорам не поступало, а сами контрагенты вели бухгалтерский учет и не имели замечаний, претензий контрольных органов. Полагает, что многочисленные ответы контрагентов свидетельствуют о том, что сделки исполнены, претензий нет и никаких наличных средств не возвращалось, при этом не представлено ни одного доказательства, что ФИО1 или кто-либо другой переводил денежные средства из <адрес> в иные регионы, либо кто-то вообще их получал в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому считает, что отсутствовало само событие преступления. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в материалах имеется постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> Петровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении Шеховцова В.В. оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его конституционного права на тайну телефонных переговоров, в котором содержится вывод о том, что в действиях Шеховцова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ, в связи с чем судья Петрова О.В. была заинтересована в необъективном рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу превысил допустимый законом, который неоднократно приостанавливался и возобновлялся, таким образом, расследование дела производилось незаконно без его продления в порядке ч.5 ст.162 УПК РФ, а значит полученные следствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год доказательства должны быть признаны недопустимыми.

В апелляционной жалобе осужденный Цехместрюк Д.А. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку отсутствуют доказательства его вины по предъявленному обвинению, так как организации, с которыми он работал, вели официальную предпринимательскую деятельность, в ходе которой заключались договоры, составлялась бухгалтерская отчетность, которая предоставлялась в налоговые органы, выплачивались и производились все необходимые платежи, никаких претензий к нему со стороны организаций, предпринимателей, налоговых органов не поступало, при этом он вел обычную финансово-хозяйственную деятельность и распоряжался только теми денежными средствами, которые получал в результате своей работы в фирме. Считает, что заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, так как диск, представленный эксперту, не был осмотрен следователем, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют понятые и подпись следователя. Обращает внимание, что видеозапись, полученная в результате ОРД, не соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ, поскольку судом дано разрешение на ОРМ «наблюдение» в офисе на <адрес> всего на один день – ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически оно проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом голос на видео не соответствует его голосу, а разговор на видеозаписи носит деловой характер и никаких противоправных действий на нем не зафиксировано. Обращает внимание, что выводы суда о том, что он действовал в составе преступной группы основан на домыслах и суд необоснованно не принял во внимание, что он ранее проживал в другом городе и приехал в <адрес> только в апреле 2014 года и не мог принимать участие в организованной группе.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденные Шеховцов В.В., Цехместрюк Д.А., Петров А.Д., Верютин О.И. указывают на нарушения при продлении предварительного расследования после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следственные действия производились в рамках возобновления производства по приостановленному уголовному делу. Указывают на повторное участие судьи Петровой О.В. в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку последней дано разрешение о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых использованы в качестве доказательств по делу. Приводят доводы, что обвинение, предъявленное им, является неконкретным, поскольку не установлено место, время совершения преступления, а также размер извлеченного дохода. Указывают, что копия обвинительного заключения им вручена не в полном объеме, только в части, касающейся каждого из них.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Шеховцова В.В. – адвокат Аверичев В.А., адвокат Дубровина Н.В., осужденный Верютин О.И. просят оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты заместитель прокурора <адрес> ФИО20, опровергая их доводы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в приговоре дана надлежащая критическая оценка позиции осужденных Шеховцова В.В., Цехместрюка Д.А., Петрова А.Д. и Верютина О.И. о том, что деятельность возглавляемых ими организаций не касалась банковской, поскольку они кредитные функции не выполняли, инкассацию не осуществляли, а имеющиеся в деле договоры подтверждают заключение обычных финансово-хозяйственных сделок для заключения и исполнения которых лицензия не требуется.

Виновность Шеховцова В.В., Цехместрюка Д.А., Петрова А.Д. и Верютина О.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Цехместрюка Д.А. согласно которым он являлся номинальным директором ООО «ЛЭЗ Инжиниринг», офис которого располагался по адресу: <адрес>, там же работал Петров А.В., который являлся директором ООО «Русский хлеб», Верютин О.И. и другие, являющиеся директорами различных фирм, при этом всей деятельностью занимался Шеховцов В.В., который давал поручения по перечислению денежных средств между различными фирмами, а также по снятию денежных средств с расчетных счетов; показаниями свидетелей: Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №6, Свидетель №5, каждый из которых оформлял на себя юридическое лицо, которое впоследствии не вело хозяйственную деятельность и подтвердивших обстоятельства использования счетов фиктивных юридических лиц для денежных переводов и последующего обналичивания денежных средств за вознаграждение, при этом из показаний ФИО23 следует, что ФИО1 ему сообщил, что получал доход в размере 3-3,5% от перечисленных на расчетные счета организаций денежных средств, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1; Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Свидетель №8, Свидетель №7 из которых следует, что в принадлежащих и находящихся в их управлении нежилых помещениях никакие организации деятельность не осуществляли; Свидетель №1, согласно которым по договоренности с ФИО1 она была устроена в качестве бухгалтера в ООО «Хлебное», затем в ООО «Техно Трейд», где составляла первичные документы бухгалтерского учета, в том числе накладные, счета-фактуры, платежные поручения по его указанию, а также передавала налоговую отчетность различных фирм в электронном виде в налоговую инспекцию, которую ей предоставлял Шеховцов В.В.; протоколами осмотра, обыска, материалами ОРМ; заключениями экспертов; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, оснований для оговора осужденных, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора. Изложенные в приговоре показания свидетелей, подтверждающих вину осужденных, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора. При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО34, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. В приговоре суд указал, почему одни доказательства по делу принял во внимание, а другие отверг.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествий, протоколов обысков и выемок, приведенных в приговоре, несмотря на утверждения стороны защиты, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат результаты исследования, выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт, при этом выводы экспертов друг другу не противоречат, сопоставимы с исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в том числе с приведенными показаниями свидетелей стороны обвинения, с другими письменными доказательствами, а потому суд правильно признал приведенные в приговоре заключения экспертов достоверными доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не является основанием для признания заключений недопустимым доказательствами.

Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО35, проводившего дополнительную бухгалтерскую судебную экспертизу, по результатам ее проведения установлено, что сумма, составляющая 3% от денежных средств, снятых наличными с расчетных счетов и перечисленных на карты и счета физических лиц за период, соответствующий периоду по каждому контрагенту отдельно, со счетов указанных организаций равна 9771628 рублей 34 коп, что не противоречит ч.1 ст.282 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с которыми эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.

В основу приговора судом обоснованно положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при этом вопреки доводам жалоб, поскольку ОРМ проведены в офисном помещении Шеховцова В.В., то судебное решение на проведение не требовалось.

Все доводы стороны защиты, приведенные в обоснование отсутствия состава преступления в действиях осужденных, тщательно проверялись в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты суд пришел к правильному выводу о том, что Шеховцов В.В., Цехместрюк Д.А., Петров А.Д. и Верютин О.И. осуществляли действия, фактически являющиеся незаконными банковскими операциями, а именно оказывали услуги по переводу безналичных денежных средств с расчетных счетов одних лиц (плательщиков) на расчетные счета других лиц (получателей), используя при этом возможности подконтрольных им организаций. Переводы безналичных денежных средств в рамках фиктивных сделок от имени подконтрольных организаций осуществлялись в целях исполнения заявок клиентов по выдаче наличных денежных средств в рублях за комиссионное вознаграждение. Эти фактические действия позволяют рассматривать расчетные счета «подконтрольных организаций», юридических лиц в качестве банковских счетов «клиентов», открытие и ведение которых осуществлялось организованной группой.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Шеховцова В.В., Цехместрюка Д.А., Петрова А.Д. и Верютина О.И. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ квалифицированы верно.

Признаки организованной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, поскольку созданная осужденными организованная группа характеризовалась устойчивостью, четкой функциональной направленностью каждого участника, организованностью, распределением ролей и обязанностей между всеми участниками преступной группы с целью достижения единого преступного результата.

Поскольку, как установлено судом, умысел у осужденных был направлен на систематическое извлечение дохода от постоянно осуществляемой незаконной банковской деятельности, связанной с совершением множества тождественных действий на протяжении длительного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены на достижение единого результата, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия всех осужденных как одно продолжаемое преступление. В связи с изложенным, сумма дохода в размере 9771628 рублей 34 коп. обоснованно рассчитана исходя из совокупности всех банковских операций, незаконно произведенных организованной группой на протяжении всего периода преступной деятельности.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения дела в отношении осужденных в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм права. В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 172 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли 10 лет. Поскольку осужденными совершено продолжаемое преступление, которое пресечено сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент постановления приговора не истек.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом стороны защиты о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующий ранее дал разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела.

Принятие судьей решения о даче согласия на проведение оперативно-розыскных мероприятий не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, не делает судью зависимым от ранее принятого им решения, и не устраняет его из дальнейшего производства по делу, поскольку при разрешении указанных вопросов не затрагивается существо дела и не оценивается содержание тех доказательств, которые будут получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий при рассмотрении ходатайств Врио начальника полиции УМВД России по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий не давал оценки обстоятельствам дела, не высказывал каким-либо образом позицию относительно наличия или отсутствия события преступления и причастности к нему Шеховцова В.В., то есть принимал решение по процессуальному вопросу, не касающемуся существа рассматриваемого дела и не находящемуся в прямой связи с выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии законного повода и достаточных оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Каких-либо нарушений при установлении и продлении срока предварительного расследования не допущено.

В силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов дела видно, что заявленные сторонами, в том числе осужденными ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в части отказа судом в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, допросе свидетелей и приобщении документов, несостоятельны, поскольку ходатайства разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Обоснованность разрешения этих ходатайств не вызывает сомнений, поскольку вопрос каждый раз решался судом в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Несогласие осужденных с решениями об отказе в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как основание для изменения приговора и, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом права на защиту.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Шеховцов В.В., Цехместрюк Д.А., Петров А.Д. и Верютин О.И. в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе с учетом выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеховцова В.В., могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Шеховцову В.В., Цехместрюку Д.А., Петрову А.Д. и Верютину О.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и смягчающих наказание обстоятельств, и соразмерно содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе их семейным положением, наличием на иждивении у Шеховцова В.В. несовершеннолетнего ребенка, благодарностей, отсутствием судимостей; наличием активного способствования раскрытию и расследованию преступления у Цехместрюка В.В., изобличение им соучастников, а также впервые привлечением к уголовной ответственности его и Петрова А.Д.; отсутствием судимости у Верютина О.И., их положительных характеристик, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, судебная коллегия считает возможным Цехместрюку Д.А. признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, поскольку у последнего имеется злокачественное новообразование, и снизить срок назначенного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части применения в отношении Шеховцова В.В., Цехместрюка Д.А., Петрова А.Д. и Верютина О.И. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, влекущем несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, согласно приговору, при назначении Шеховцову В.В., Цехместрюку Д.А., Петрову А.Д. и Верютину О.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания последним наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод о возможности исправления осужденных без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, суд в нарушение вышеуказанных положений закона фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного Шеховцовым В.В., Цехместрюком Д.А., Петровым А.Д. и Верютиным О.И. тяжкого преступления, его конкретные обстоятельства, выразившиеся в том, что последние извлекали доход от постоянно осуществляемой незаконной банковской деятельности, связанной с совершением множества тождественных действий на протяжении длительного периода - с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, формальная ссылка на конкретные обстоятельства дела без учета их фактического содержания не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, а назначенное им наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и их личностям, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и влекущим на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора с усилением назначенного Шеховцову В.В., Цехместрюку Д.А., Петрову А.Д. и Верютину О.И. наказания путем исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение осужденным наказания в том размере, который назначен каждому из них судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Таким образом, Верютину О.И. необходимо назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Шеховцову В.В., Цехместрюку Д.А., Петрову А.Д., Верютину О.И. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания Шеховцову В.В., Цехместрюку Д.А., Петрову А.Д., Верютину О.И. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Шеховцова В.В., Цехместрюка Д.А., Петрова А.Д., Верютина О.И. в целях исполнения приговора необходимо взять под стражу в зале суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, Верютину О.И. необходимо засчитать наказание, полностью отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Шеховцову В.В. и Цехместрюку Д.А. необходимо засчитать время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

В связи с чем Шеховцову В.В. необходимо засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время пребывания в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» Комитета здравоохранения <адрес> с 05 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеховцова Владимира Викторовича, Цехместрюка Дмитрия Алексеевича, Петрова Алексея Дмитриевича, Верютина Олега Ивановича изменить, апелляционное представление с дополнениями удовлетворить частично.

Цехместрюку Д.А. признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, снизив назначенное по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение Шеховцову В.В., Цехместрюку Д.А., Петрову А.Д., Верютину О.И. наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Верютину О.И. назначить 4 года лишения свободы.

Назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Шеховцову В.В., Цехместрюку Д.А., Петрову А.Д., Верютину О.И. исправительную колонию общего режима.

Срок наказания Шеховцову В.В., Цехместрюку Д.А., Петрову А.Д., Верютину О.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Шеховцова В.В., Цехместрюка Д.А., Петрова А.Д., Верютина О.И. взять под стражу в зале суда.

Засчитать Верютину О.И. наказание, полностью отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Засчитать в срок наказания Шеховцову В.В. и Цехместрюку Д.А. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать Шеховцову В.В. в срок наказания в виде лишения свободы время пребывания в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» Комитета здравоохранения <адрес> с 05 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными с момента вручения копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

Копия верна:

Судья