Решение по делу № 2-597/2022 от 25.04.2022

УИД 37RS0020-01-2022-000629-09

Дело 2-597/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 08 июля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области Степаненко А.В. к Григорьевой Н.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области Степаненко А.В. обратилась в Тейковский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд обратить взыскание на 1/5 доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику Григорьевой Н.В., путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями.

Требования обоснованы тем, что в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 30.06.2015, выданного Тейковским районным судом, о взыскании с Григорьевой Н.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 201444,26 рублей, в пользу ООО "Владимирское правовое агентство". Ответчик решение суда в полном объеме не исполнила ввиду недостаточности у нее средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве: 1/5. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на оценку. Согласно отчету № от 29.09.2021 рыночная стоимость 1/5 доли вышеуказанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> является несовершеннолетний Григорьев А.Р.. Законным представителем Григорьева А.Р. является Григорьев Р.А., от которого 03.12.2021 года получен отказ приобрести указанное арестованное имущество. Также установлено, что Григорьевой Н.В. принадлежит 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> которое судебный пристав-исполнитель просит считать единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Истец судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Степаненко А.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Григорьева Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Третьи лица Пустовалов Н.А., Аладышева И.А., а также Григорьев Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григорьева А.Р., являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК «Управдом-Центр», являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении Григорьевой Н.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, МИФНС России № 2 по Ивановской области, ООО «Владимирское правовое агентство», ООО «Феникс», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам в отношении Григорьевой Н.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просили.

Представитель органа опеки и попечительства ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому району в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заключении по существу спора возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что будут нарушены права несовершеннолетнего Григорьева А., который фактически проживает в спорной квартире. Также представили акт обследования жилишно-бытовых условий (т.1 л.д. 236-240, т.2 л.д. 43).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, с учетом заключения органа опеки и попечительства, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно ч. 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 данного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах…(ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Григорьевой Н.В., а именно:

№-ИП в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», сумма задолженности составляет 94930,26 рублей (т.1 л.д.181-182);

№-ИП в пользу взыскателя МИФНС № 2 по Ивановской области, сумма задолженности составляет 1127,50 рублей (т.1 л.д. 183-184);

№-ИП в пользу взыскателя МИФНС № 2 по Ивановской области, сумма задолженности 200 рублей (т.2 л.д. 185-186);

№-ИП в пользу ООО «Феникс», сумма задолженности 56005,55 рублей (т.1 л.д. 175-176);

№-ИП в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», сумма задолженности 62968,25 рублей (т.1 л.д. 177-178);

№-ИП в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», сумма задолженности 76981,94 рублей (т.1 л.д. 179-180);

№-ИП в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», сумма задолженности 42535,00 рублей (т.1 л.д. 171-172);

№-ИП в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», сумма задолженности 198152,80 рублей (т.1 л.д. 173-174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику (т.1 л.д. 104-105).

Как следует из сводки по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем при проверке имущественной состоятельности должника Григорьевой Н.В. установлена недостаточность денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед взыскателями.

По сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ и МИФНС России № 2 по Ивановской области Григорьева Н.В. официально не трудоустроена, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководителем/учредителем какого-либо юридического лица не является.

Транспортные средства в собственности ответчика отсутствуют (т.1 л.д. 83).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Григорьевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также 1/5 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Росреестра сособственниками указанного недвижимого имущества являются Пустовалов Н.А., Григорьев Р.А., Аладышева И.А. и Григорьев А.Р. (по 1/5 доли в праве каждому) (т.1 л.д. 149-153).

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем на принадлежащую Григорьевой Н.В. долю в праве на спорную квартиру наложен арест, имущество передано на ответственное хранение должнику (т.1 л.д. 27-28).

На принадлежащие Григорьевой Н.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> наложено ограничение прав и обременения в виде запрещения регистрации, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (т.1 л.д. 203-205).

Согласно отчету об оценке № от 29.09.2021, выполненному оценщиком ООО "Аксерли" Фуртак А.В., рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на имущество - квартиру по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 95-96).

Пустовалову Н.А., Аладышевой И.А., Григорьеву Р.А., действующему в своих интересах и интересах Григорьева А.Р., являющимся сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное имущество по 1/5 доле каждый предложено приобрести долю должника, однако предложения оставлены без ответа (т.1 л.д. 97-103, 188).

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Помимо этого Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2011 N 569-О-О указал, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у Григорьевой Н.В. пригодного для проживания помещения.

Согласно ч. 5 ст. 21 Закона Ивановской области от 17.05.2006 года N 50-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма на территории Ивановской области" норма предоставления площади жилого помещения устанавливается не менее 14 кв. м общей площади жилья на человека: 18 кв. м общей площади жилья - на одного члена семьи из трех и более человек; 42 кв. м на семью из двух человек; 33 кв. м на одиноко проживающего человека.

Согласно адресной справке должник Григорьева Н.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 52).

Также в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Пустовалов Н.А., Аладышева И.А. и несовершеннолетний Григорьев Р.А. (т.1 л.д. 135,208, 212).

Между тем, из акта осмотра домовладения по адресу: <адрес>, составленного администрацией Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района и фотоматериалов к нему следует, что в указанном жилом доме фактически никто не проживает, кровельное покрытие дома нарушено, территория вокруг дома и огород заросли высокой травой, отсутствует часть забора, оценить пригодность дома для проживания не представляется возможным ввиду отсутствия доступа (т.1 л.д. 211-218).

Согласно акту осмотра жилищно-бытовых условий от 17.06.2022, составленного консультантом органа опеки и попечительства, в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживают Григорьева Н.В. и ее несовершеннолетний сын Григорьев А.Р.. Для несовершеннолетнего Григорьева А. по данному адресу имеется отдельная комната, место для занятий, А. обучается в <адрес> (т.1 л.д. 239-240).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что местом жительства должника и ее несовершеннолетнего сына является квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеются правовые основания для признания спорного жилого помещения - квартиры площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу требований ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Жилое помещение - дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> критериям жилого помещения, единственного пригодного для постоянного проживания ответчика в сравнении со спорным жилым помещением большей площадью, не отвечает, в связи с чем, при обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, конституционные права Григорьевой Н.В. на жилище не будут защищены, а 1/5 доли в праве общей долевой собственности в дом общей <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, будет не достаточно для обеспечения ответчику нормальных условий существования и гарантий ее социально-экономических прав.

Сведений об иных местах регистрации, местах жительства, жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Григорьевой Н.В., которые отвечают критериям жилого помещения, пригодного для постоянного проживания ответчика стороной истца не представлено и судом добыто не было. Требований об обращении взыскания на другие объекты недвижимого имущества истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на спорное имущество, которое является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи и обладает имущественным иммунитетом.

Кроме того, Григорьев Р.А. и Григорьева Н.В., действующие как представитель несовершеннолетнего Григорьева А., от предложения о покупке 1/5 доли в праве в квартире по адресу: <адрес>, с ценой приобретения доли, определенной на основании рыночной оценки такой доли, в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ отказались.

При этом ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ.

Ч.2 ст. 37 ГК РФ запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу приведенных норм закона, если участником долевой собственности на недвижимое имущество является несовершеннолетний, ему, как и другим собственникам, при отчуждении доли в праве общей собственности одним из сособственников, принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли. Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему.

Следовательно, отказ законного представителя от покупки в интересах несовершеннолетнего, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела сообщения ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому району (т.1 л.д. 233) предварительное разрешение представителя органа опеки и попечительства на дачу отказа от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Григорьевыми Н.В. и Р.А., действующими в интересах несовершеннолетнего Григорьева А., получено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Григорьевой Н.В. является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области Степаненко А.В. к Григорьевой Н.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Димитриенко

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 июля 2022 г.