Решение по делу № 33-14046/2024 от 18.09.2024

УИД 52RS0005-01-2024-007026-88                       № 33-14046/2024

судья Хохлова Н.Г.

Дело № 2-6606/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      22 октября 2024 года                                                               Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В. гражданское дело по иску Шамаева С. Н. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шамаева С.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шамаев С.Н. обратился в суд с указанным иском к администрации г. Нижнего Новгорода, мотивируя тем, что при осуществлении поездок по территории [адрес] им были обнаружены многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям, трещин, выбоин, в частности на дороге общего пользования на [адрес]. Дефекты дорожного покрытия не повлекли ущерба его автомобилю, однако поездка по дороге, находящейся в неудовлетворительном состоянии, причинила ему моральные и нравственные страдания.

Шамаев С.Н. просил суд взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шамаев С.Н. просил решение суда отменить как незаконное, взыскать в его пользу требуемые денежные средства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в деятельности ответчика при осуществление дорожной деятельности по указанному истцом участку дороги, а также причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Условия для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

Для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности по иску о компенсации морального вреда необходимо установление совокупности фактов: наступления вреда и его объема, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об основаниях возмещения вреда: противоправности действий (бездействия) причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и объем причиненного вреда.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают правовую презумпцию причинения морального вреда гражданину вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по решению вопросов местного значения.

Разрешая спор, суд правильно указал на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию дорожного покрытия и моральным вредом.

Поскольку нарушение прав истца не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Вопреки мнению истца, обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.

Председательствующий

Судьи