Решение по делу № 2-1729/2024 от 27.02.2024

                                       УИД:61RS0008-01-2024-001077-91

                                                                                                         Дело №2-1729/2024 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                         г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалой О.М. к ООО Специализированный Застройщик «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Чалая О.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», указав, что 28.11.2020г. между Чалой О.М. и ООО Специализированный Застройщик «МСК-КАПИТАЛ» заключен договор № участия в долевом строительстве. За квартиру в соответствии с договором истец внесла в общей сложности 2 383 200 руб., то есть исполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме.

В соответствии с п.5.2 Договора, ООО Специализированный Застройщик «МСК-КАПИТАЛ» обязалось передать объект долевого строительства (<адрес>) в срок не позднее 31 января 2022 года.

Однако, до настоящего времени, дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема – передачи не передана, истец не получала уведомление о завершении строительства и передаче квартиры, в связи с чем, истец полагает, что подлежит начислению неустойка.

Также истец указывает, что, при этом, период с 29.03.2022 до 30.06.2023 не учитывается при начислении неустойки по ч. 2 ст. 6. По требованиям, предъявленным застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023. Правила расчета неустойки за период с 25.02.2022 до 30.06.2023 предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Таким образом, с учетом действующего моратория, количество дней просрочки составляет: в феврале 2022 года 28 дней + в марте 2022 года 28 дней + в июле 2023 года 31 день + в августе 2023 года 31 день + в сентябре 2023 года 30 дней + в октябре 2023 года 31 день + в ноябре 2023 года 30 дней + в декабре 2023 года 31 день + в январе 2024 года 31 день, в феврале 2024 года 29 дней = 300 дней просрочки, за исключением дней действия моратория.

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка за период с 01 февраля 2022г. по 29 февраля 2024 г. составляет 647 594,88 руб.

30 января 2024 г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, приложены банковские реквизиты истца, однако, в течение установленного договором ДДУ 15 - дневного срока, неустойка не была выплачена истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО Специализированный Застройщик «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН: 1186196041118, ИНН: 6164123517) в пользу Чалой О.М. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <адрес>, паспорт №) неустойку в размере 647 594,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 292 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с ООО Специализированный Застройщик «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН: 1186196041118, ИНН: 6164123517) в пользу Чалой О.М. неустойку в размере 382 503,60 руб. за период с 01 февраля 2022г. по 21 марта 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 292 рублей, почтовые расходы на отправление уточнений в размере 80,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Чалая О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Каплий Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, полагала, что не имеется объективных и исключительных обстоятельств, при которых застройщик нарушил сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем, не подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО СЗ «МСК-Капитал» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, согласно ранее предоставленному отзыву на иск и дополнительному отзыву, ответчик полагал расчет неустойки, представленный истцом, неверным, также просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2020г. между Чалой О.М. и ООО Специализированный Застройщик «МСК-КАПИТАЛ» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно предоставленным доказательствам, за квартиру в соответствии с договором истец внесла в общей сложности 2 383 200 руб., то есть исполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.5.2 Договора, ООО Специализированный Застройщик «МСК-КАПИТАЛ» обязалось передать объект долевого строительства (<адрес>) в срок не позднее 31 января 2022 года.

Однако, до настоящего времени, дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема – передачи не передана.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 января 2022 года.

Правила расчета неустойки за период с 25.02.2022 до 30.06.2023 предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Таким образом, период с 29.03.2022 до 30.06.2023 не учитывается при начислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По требованиям, предъявленным застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Кроме того, 22.03.2024г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (дата официального опубликования 22.03.2024г.).

Согласно абз.1 пункта 1 указанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Также, согласно п.2, 3 указанного Постановления, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Чалой О.М. заявленную истцом неустойку за период с 01 февраля 2022г. по 21 марта 2024 г. в размере 382 503,60 руб., поскольку расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным и соответствующим Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г. составляла 7,5 %.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.02.2022г. по 28.03.2022г. следующий: 2 383 200 руб. (цена договора) х 56 х 2 х 1/300 х 7,5% = 66 729,60 руб.

Неустойка за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г.: 2 383 200 руб. (цена договора) х 265 х 2 х 1/300 х 7,5% = 315 774 руб.

Общая сумма неустойки за заявленный истцом период с 01 февраля 2022г. по 21 марта 2024 г. составляет 382 503,60 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке. Однако, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки строительства объекта недвижимости и передачи квартиры, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к цене договора, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в размере 3 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке было проигнорировано ответчиком, никакие выплаты произведены ответчиком не были, что подтверждается материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 192 751,80 руб., из расчета: (382 503,60 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению досудебной претензии в размере 292 рублей, почтовые расходы по отправлению уточнений ответчику в размере 80,40 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 325 руб.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (дата официального публикования 22.03.2024г.), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения в отношении применения неустойки (штрафа, пени) к застройщику в части их уплаты до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чалой О.М. к ООО Специализированный Застройщик «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН: 1186196041118, ИНН: 6164123517) в пользу Чалой О.М. (паспорт серия №) неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору № от 28.11.2020г. в размере 382 503,60 руб. за период с 01 февраля 2022г. по 21 марта 2024 г. с учетом действующих мораториев, предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 192 751,80 руб., почтовые расходы в сумме 372,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН: 1186196041118, ИНН: 6164123517) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону в размере 7 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 мая 2024 г.

Судья                                                             В.С. Рощина