Решение по делу № 11-9073/2024 от 18.06.2024

УИД 74RS0002-01-2022-010468-09

судья Халезина Я.А.

дело № 2-2651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9073/2024

15 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2024 года по иску Крюковой В,И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Дмитриенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Крюкову В.И. и ее представителя Глебову М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова В.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту - СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании убытков в размере 371 224 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возмещении расходов на проведение экспертизы - 5 951 рубль, расходов на оформление доверенности - 2 100 рублей.

В обоснование иска указала, что 30.04.2022 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № Яшков С.А., нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Крюкова В.И., под управлением водителя Крюкова А.Г., и автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юдина А.А., в результате чего автомобилю истца «Киа Рио» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № № СПАО «ИНГОССТРАХ», куда Крюкова В.И. обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выдала направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>», которое отказало в ремонте автомобиля. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Также истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 24.11.2022 г. вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований. С указанным решением истец не согласилась, обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования Крюковой В.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд постановил решение, которым взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крюковой В.И. страховое возмещение в размере 220125 руб., штраф – 110 062,50 руб., возмещение убытков – 151 099 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате оценки - 5951 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 100 руб. Этим же решением взыска с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 7212,24 руб..

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Полагает, что суд при вынесении решения неверно трактовал выводы определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года. Указывает, что осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания с применением аналоговых запанных частей в полной мере соответствуют Единой методике, и расчет стоимости восстановительного ремонта так же учитывает применение аналогов, а требования истца осуществить ремонт транспортного средства старше 2х лет новыми оригинальными запчастями является злоупотреблением со стороны истца. Требования истца о признании ущерба его транспортного средства в размере 371 223 руб. не законны, так как рассчитаны в нарушение Единой методики. ООО «<данные изъяты>» уведомило страховщика о возможности и готовности произвести восстановительный ремонт. Суд кассационной инстанции указывает, что судами должны были быть удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с расчетом по ЕМР, но никак не штрафные санкции, если это обусловлено невозможностью исполнения обязательств из-за действий потерпевшего. Факт невозможности исполнения обязательств из-за действий потерпевшего в полном объеме установлен судами первой и апелляционной инстанции.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ПАО «АСКО», Яшков С.А., Крюков А.Г., Юдин А.А., АО «ГСК «Югория», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Дмитриенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Крюкову В.И. и ее представителя Глебову М.К., возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 апреля 2022 года по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева 38 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № Яшков С.А., нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Крюкова В.И., под управлением водителя Крюкова А.Г., и автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юдина А.А., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Яшкова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность Юдина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

14 июля 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику СПАО «Ингосстрах», который в тот же день произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

14 июля 2022 года ООО «<данные изъяты>» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №2209993, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 174954,46 руб., с учетом износа – 115400 руб.

25 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>».

В этот же день страховая компания возместила истцу расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб.

Из представленного ООО «<данные изъяты>» в материалы дела копии информационного письма от 24 августа 2022 года следует, что Крюкова В.И. выразила свое согласие на установку/использование оригинальных запасных запчастей при осуществлении ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Также отражено, что предварительный размер доплаты составляет 52921,74 руб. Произвести доплату в указанном размере истец отказалась.

25 августа 2022 года Крюкова В.И. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о пересмотре решения относительного размера стоимости восстановительного ремонта либо выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на другую станцию технического обслуживания.

Письмом от 29 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ИП <данные изъяты> №11807-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 220125 руб. без учета износа, 149500 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 371224 руб., 228400 руб. с учетом износа.

08 сентября 2022 года Крюкова В.И. направила страховщику заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 371224 руб., неустойки, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 12000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля 2400 руб.

Письмом от 20 сентября 2022 года страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

21 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» возместило истцу расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6049 руб. Также страховщиков был увеличен лимит ответственности до 220125 руб. (сумма рассчитанная по Единой Методике без учета износа по заключению, представленного истцом).

Страховщику от СТОА «<данные изъяты>» поступили разъяснения, согласно которым СТОА готова произвести ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № после предоставления заявителем транспортного средства на СТОА. По состоянию на 09 ноября 2022 года истец транспортное средство на СТОА не предоставил.

07 ноября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от 24.11.2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, признав представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное экспертом ИП <данные изъяты> достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт в согласованной им сумме 174954,46 руб. не позволяло истцу восстановить транспортное средство до состояния, предшествовавшего ДТП, в полном объеме, данная сумма для восстановительного ремонта являлась явно недостаточной, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по восстановлению транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 220125 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 151099 руб., а также о нарушении прав истца как потребителя, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из указанных норм следует, что при натуральной форме возмещения вреда при направлении на ремонта на СТОА страховщика сам документ (направление на ремонт) по существу выполняет функцию страхового возмещения, в связи с чем должно содержать такую сумму восстановительного ремонта, которая полностью восстанавливала бы автомобиль применительно к конкретному страховому случаю.

Такое направление, исчерпывающе восстанавливающее права страхователя, должно быть выдано в течение 20 дней сразу. Согласование суммы восстановительного ремонта между страховщиком и СТОА, с которым у страховщика имеется договор на техническое обслуживание автомобилей, прав страхователя не должно касаться.

Несмотря на то, что направление на ремонт было выдано страховщиком 25 июля 2022 года, однако оно не позволяло отремонтировать автомобиль истца на СТОА должным образом, поскольку содержало недостаточную для ремонта сумму (174954,46 руб.), такая сумма не покрывала действительную стоимость ремонта. Указанное обстоятельство явилось препятствием для реальной реализации истцом права на страховое возмещение, поскольку из материалов дела следует, что станция технического обслуживания, на которую страховщиком выдано направление отказалось принимать транспортное средство на ремонт по причине недостаточности денежных средств. Доказательств обратного не представлено. При этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Надлежащая стоимость ремонта была определена страховщиком, только после получения претензии истца, 09 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» признало результаты экспертного заключения №11807-22 выполненного ИП <данные изъяты> и уведомило СТОА об увеличении лимита ответственности до 220125 руб.

Таким образом, обязанность по организации страхового возмещения путем ремонта автомобиля истца была выполнена страховщиком с нарушением 20-дневного срока, установленного вышеприведенной нормой закона.

Само по себе формальное действие страховщика по выдаче направления на ремонт 25 июля 2022 года при условии, что такое направление не позволяло реализовать права страхователя на получение страхового возмещения путем восстановления автомобиля, ввиду неверного определения страховщиком размера восстановительного ремонта, нельзя признать надлежащим исполнением обязанности страховщика. Никто не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения договорных обязанностей.

В связи с чем, доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта из-за действий истца, выразившиеся в не передаче транспортного средства на станцию технического облуживания, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков являются несостоятельными.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не регулируются последствия неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.15,393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя размер убытков, суд обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП <данные изъяты>, поскольку оно не опровергнуто сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании штрафа, установив неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика штраф в размере 110062,50 руб. (220125 *50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судом, на основании представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным их представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи