Решение от 05.09.2024 по делу № 22-6820/2024 от 16.08.2024

Председательствующий: Попцова М.С. Дело 22-6820/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

судей – Есиной С.В. и Кузнецова Р.М.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Якушевой А.А,

осужденной Смирновой Т.В., по системе видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Тихоновой И.А.,представившей ордер № 002436 от 02 сентября 2024 года, удостоверение № 1250,

потерпевшей Б.Н..,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Смирновой Т.В. и ее защитника - адвоката Тихоновой И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года, которым

Смирнова Т.В., <данные изъяты>,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Смирновой Т.В. с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда взыскано со Смирновой Т.В. в пользу Б.Н. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденную Смирнову Т.В. и ее защитника – адвоката Тихонову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якушеву А.А. и потерпевшую Бондаренко Н.Н., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Смирнова Т.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти С.В.., совершенное <дата> года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Смирнова Т.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Т.В., считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе производства по уголовному делу были нарушены ее процессуальные права, так как она не в полном объеме воспринимала судебное разбирательство, поскольку в день смерти С.В. у нее снизился слух, и об этом она заявила на первом судебном заседании <дата> года. Об указанном она заявляла и в последующих судебных заседаниях, поясняла суду, что не слышит речь свидетелей и других участников процесса. Вопрос о ее состоянии здоровья судом не исследовался, не смотря на ходатайство стороны защиты о проведении ей судебно-медицинской экспертизы с целью возможности ее участия в судебном заседании. Однако в ходатайстве было отказано <дата> года в связи с отсутствием медицинских документов.

При этом, снижение слуха произошло у нее в день смерти С.В.., после чего ее задержали, и в связи с этим она не смогла представить медицинские документы, а обследование у лор-врача было запланировано на <дата>. Проблемы у нее со слухом подтвердили и свидетели, которые разговаривали с ней после произошедшего. Помощь была оказана только после <дата>, после провозглашения приговора, в правом ухе были пробки, а в левом установлена тугоухость 3 стадии. Считает, что ее право на непосредственное участие в судебном разбирательстве было нарушено, что является основанием для отмены приговора.

Кроме того, факт ее причастности к смерти С.В. органами следствия не доказан, поскольку показания Т.О.. о том, что она ей сказала, что убила С.В.., опровергается показаниями Т.А.., который стоял рядом с ней и этих слов не слышал. Это она им сказала, посмотреть жив ли ее муж или умер.

Также защите было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, о возможности нанесения Т.О.. ранения самому себе, поскольку указанный вопрос ранее не ставился перед экспертом, хотя она об этом говорила на стадии предварительного следствия.

Кроме того, суд сослался на ее показания, данные <дата> года после задержания, при этом показаний с 10.30 до 11.00 она не давала, поскольку находилась на <адрес> до 15.00 часов и подписала его не читая, после чего подписала второй протокол допроса, проведенный с 11.35 до 11.52 часов. После чего они поехали к ней домой на место происшествия, а потом к 17 часам в суд на избрание меры пресечения. Считает, что следователь ее обманула, так как она не давала таких показаний, протокол, где указано время с 11.30 до 12.00 вообще не подписывала. Кроме того, указывает, что следователю она сказала, что выбросила нож с балкона, следователь сказала, что придет и поищет, но не пришла.

Кроме того, выражает несогласие с протоколом осмотра вещественного доказательства – ковра, так как к моменту его осмотра прошло более одного месяца, а во вторых каким образом образец ковра попал к следователю, если квартира закрыта.

Также считает, что она не могла нанести удар с такой силой, что бы образовалась раневое ранение 13,5 см., это сделать мог только мужчина и считает, что Т.О. сам себе причинял указанное повреждение, так как у него была свободная правая рука. При этом когда приехала скорая помощь, то она сказала врачу, что потерпевший умер из-за того, что у него оторвался тромб.

Также, считает, что Т.О.. сам снял с себя майку. Кроме того, С.В. ей не угрожал, как об этом написала следователь в протоколах допроса, что также свидетельствует о том, что они сфальсифицированы.

Повторно указывает о снижении у нее слуха, о чем также свидетельствует справка ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от <дата> года, согласно которой она сообщила врачам о наличии у нее указанного заболевания. Вместе с тем, лор-врача в СИЗО№ нет.

Также указывает, что вопреки заключению комиссии экспертов № от <дата> года, она не страдает алкоголизмом, так как на учете не состоит. <дата> она вообще не употребляла спиртное.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с нее 500000 рублей в пользу Б.Н. так как она его не убивала, а содержала его. При этом у него были конфликты со своей семьей, а также он страдал заболеваниями. Считает, что он мог умереть из-за того, что оторвался тромб, так как рана была прижизненная, а также у него в крови обнаружено большая концентрация этилового спирта и корвалола. Также он был склонен к суициду.

Кроме того, ее фактически задержали <дата>, а также не выдали копию обвинительного заключения. Оперуполномоченный М.М. указывает, что она ему пояснила, что нанесла С.В.. ножом удар в грудь, при этом в протоколе указано время 22.30 до 22.40. Однако в указанное время он уехал вместе с экспертом и трупом.

Просит ее оправдать, или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденной Смирновой Т.В. потерпевшей Б.Н.. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова И.А. в интересах осужденной Смирновой Т.В., выражает несогласие с постановленным в отношении осужденной приговором суда, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что <дата> у Смирновой Т.В. произошло снижение слуха, о чем она заявила в судебном заседании <дата>, при этом пояснила, что не слышит речь свидетелей и других участников процесса. Вопрос о ее состоянии здоровья судом не исследовался, не смотря на ходатайство стороны защиты о проведении ей судебно-медицинской экспертизы с целью возможности ее участия в судебном заседании. Однако в ходатайстве было отказано.

При этом, снижение слуха произошло у Смирновой Т.В. в день смерти Т.О.., после чего ее задержали, и в связи с этим она не смогла представить медицинские документы. Направленные из СИЗО № сведения о состоянии здоровья Смирновой Т.В. также подтверждают, что она обращалась за медицинской помощью и жаловалась на тугоухость. Проблемы со слухом у Смирновай Т.В. также подтвердили свидетели, которые с ней общались непосредственно после случившегося. В <дата> она получила разрешение на слуховой аппарат, но узнать об этом родственники не смогли до оглашения приговора. Более того, в СИЗО № она поступила <дата>, а консультация с лор-врачом запланирована на <дата>. Таким образом, полагает, что было нарушено ее право на непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, факт причастности Смирновой Т.В. к смерти Т.О.. органами следствия не доказан, поскольку показания Т.О.. о том, что Смирнова Т.В. ей сказала, что убила Т.О. опровергается показаниями Т.А.., который указанное не слышал.

Также ставит под сомнения показания Смирновой Т.В., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку протокол проверки показаний на месте она не подписала, ссылаясь на то, что он не соответствует действительности, при этом указанные следственные действия происходили в один день. А использование показаний следователя Ж.М.. противоречат требованиям закона.

Более того, судом первой инстанции было отказано в содействии Смирновой Т.В. в собирании доказательств, а именно в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, о возможности нанесения Т.О.. ранения самому себе, при этом указанный довод органами следствия и судом не опровергнут.

Кроме того, полагает, что Смирновой Т.В. назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом данных о е личности, возраста, того обстоятельства, что она помогала ухаживать за внучкой – инвалидом и за престарелой матерью. Просит применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Б.Д.. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности Смирновой И.В. в совершении инкриминированного ей преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Б.Н.., свидетелей С.Т.., Т.О.., Т.А.., О.В. С.Н.., пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протокол осмотра места происшествия от <дата> года; протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого произведен осмотр изъятых с места происшествия предметов; протокол осмотра трупа от <дата>, в ходе которого произведен осмотр трупа Т.О. с участием врача – судебно-медицинского эксперта. В результате осмотра обнаружена рана грудной клетки; протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены элементы мужской одежды и нижнего белья, в которые был одет Т.О.. при обнаружении его трупа; протокол выемки от <дата> года, в ходе которой были изъяты образцы крови и препарата кожи трупа С.В. протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что произведен осмотр карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> года; заключение эксперта № от <дата> года, согласно выводам которого, на представленном для исследования напольном ковре, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата> года, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлено, что не исключается ее происхождение от потерпевшего С.В..; заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, причиной смерти С.В.. явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с левой стороны, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки и 4-го межреберья, пристеночной плервы, мягких тканей средостения, сердечной сорочки и сердца. Данная травма осложнилась острой травматической гемотампонадой полости перикарда и левосторонним гемотораксом.

Более того, в ходе предварительного следствия Смирнова Т.В. пояснила, что что в ходе произошедшей <дата> года в квартире по <адрес> ссоры между ней и С.В.., она нанесла ему один удар ножом, от которого он упал в коридоре квартиры, и она поняла, что он мертв.

Утверждения осужденной о том, что в ходе предварительного следствия она не давала такие показания, судебной коллегией не принимаются и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Так показания Смирновой Т.В. в качестве обвиняемой получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. указанное следственное действие с ней проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколе допроса. Данные показания Смирнова Т.В. давала после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. От Смирновой Т.В. и ее защитника никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемой Смирнова Т.В. заверила личной подписью.

Свои показания Смирнова Т.В. подтвердила при их проверке на месте, в ходе которой с участием защитника указала место происшествия, а именно <адрес>, и пояснила, что в данной квартире она правой рукой нанесла один удар в область грудной клетки С.В.. кухонным ножом с тонким и узким лезвием, длиной 10 см, после чего он упал. Поскольку нож остался в грудной клетке С.В.., она перевернула его, вытащила нож, стянула с него футболку, и обратилась к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Нож в дальнейшем она выбросила в мусорный бак на улице. Одновременно с пояснениями Смирнова Т.В. демонстрировала свои действия на манекене.

Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Смирновой Т.В. суд первой инстанции не усмотрел. При этом, судебная коллегия отмечает, что показании осужденной данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с иными доказательствами по делу, содержат детали и обстоятельства, о которых следователь не могла знать, и которые в дальнейшем были подкреплены показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Кроме того, судом первой инстанции также проверялись доводы осужденной о том, что С.В.. сам себе нанес ножевое ранение и что его смерть наступила в результате отрыва тромба, однако, данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как они не основаны на исследованных доказательствах.

Так из заключения эксперта № от <дата> года следует, что причиной смерти С.В. явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с левой стороны, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки и 4-го межреберья, пристеночной плервы, мягких тканей средостения, сердечной сорочки и сердца. Данная травма осложнилась острой травматической гемотампонадой полости перикарда и левосторонним гемотораксом. Данное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, возникло незадолго до момента наступления смерти (промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут), от достаточной силы 1-го воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха 1 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения около 10мм, в том числе через преграду, каковой могла быть и одежда. Данное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года раздел 6.1.9 отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Более того, сама Смирнова Т.В. в ходе предварительного следствия не отрицала нанесение удара ножом С.В.., ее показания согласуются с показываниями свидетеля С.В.., заключением экспертизы №, согласно которой, удар ножом нанесен с достаточной силой, общей длиной 13,5 см, с направлением раневого канала слева направо, спереди назад, и несколько снизу вверх. Указанные доказательства опровергают довод осужденной о причинении С.В.. самому себе ножевого ранения.

Таким образом, судом правильно установлено, что удар ножом был произведен Смирновой Т.В. умышленно, с целью убийства С.В.., в область жизненно-важного органа – грудной клетки, с приложением достаточной силы, что вызвало глубокое погружение клинка ножа до внутренних органов, что достоверно подтверждает, что нанося потерпевшему удар ножом, Смирнова Т.В. предвидела и желала наступления смерти С.В. При этом, мотивом убийства послужила неприязнь к потерпевшему, возникшая на фоне ссоры между ними, что подтвердили соседи, слышавшие на протяжении нескольких дней до происшедшего ругань и брань из квартиры. О том, что непосредственно перед происшедшим они поссорились, пояснила и сама осужденная в ходе судебного заседания.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении С.В. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованные, понятные и согласуются с показаниями свидетелей, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что свидетель Т.А. опроверг показания свидетеля Т.О. о том, что Смирнова Т.В. ей сказала, что убила С.В.., поскольку из показаний свидетеля Т.А.. следует, что пока Т.О. находилась рядом со Смирновой Т.В., он выходил в коридор, а потом пошел к себе в квартиру.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Смирновой Т.В. свидетелями судом не установлено.

Кроме того, доводы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия был исследован напольный ковер, который у нее из квартиры не изымался, подлежат отклонению, поскольку из протокола осмотра места происшествия от <дата> года следует, что объектом осмотра является квартира по адресу <адрес> С места происшествия изъяты: ковер, футболка и другие предметы, а из протокола осмотра от <дата> года следует, что произведен осмотр изъятых с места происшествия предметов, при этом на напольном ковре обнаружены следы вещества бурого цвета, похожими на кровь, бурое пятно неправильной формы, размером 2х3см.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Смирновой Т.В. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с мнением осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Кроме того, довод стороны защиты о невозможности осуществления Смирновой Т.В. в полной мере своих прав вследствие проблем со слухом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются выпиской из амбулаторной карты Смирновой Т.В., из которой следует, что каких-либо заболеваний органов слуха у нее не имеется, с 2020 года за медицинской помощью она не обращалась. Из представленной справки Филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России от <дата> года также следует, что медицинские документы, подтверждающие тугоухость, отсутствуют, состояние здоровья Смирновой Т.В. оценивается как удовлетворительное, по состоянию здоровья она может участвовать в судебных заседаниях. При этом, суд обоснованно учел, что в ходе судебного следствия Смирнова Т.В. активно пользовалась и реализовывала свои процессуальные права, задавала вопросы участникам процесса, отвечала на поставленные ей вопросы, заявляла различные ходатайства и давала пояснения. Более того, судебная коллегия отмечает, что <дата>, Смирнова Т.В. была обследована лор-врачом, который поставил ей диагноз «органическая левосторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени», при этом как сама пояснила Смирнова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правым ухом она слышит, слуховым аппаратом не пользуется. Более того, в суде апелляционной инстанции она также принимала активное участие при рассмотрении уголовного дела, отвечала на поставленные вопросы. Таким образом, указанные стороной защиты доводы, своего объективного подтверждения не нашли.

Нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела также не допущено, поскольку Смирновой Т.В. повторно, до рассмотрения уголовного дела по существу, выдана копия обвинительного заключения. (том 3 л.д. 103)

Психическое состояние здоровья осужденной Смирновой Т.В. проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № судом обоснованно признано, что Смирнова Т.В. подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам, осужденной, проведенная в отношении нее судебная психолого-психиатрическая экспертиза в полной мере отвечает требованиям закона: каких-либо оснований сомневаться в объективности и компетентности проводивших ее экспертов не имеется, все значимые для оценки психического состояния Смирновой Т.В. обстоятельства и материалы экспертами были учтены, выводы носят определенный характер. При этом из заключения экспертов следует, что во время совершения преступления, Смирнова Т.В. не находилась в состоянии аффекта.

Назначая Смирновой Т.В. наказание, вопреки апелляционным доводам, суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной и влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания она признала, что именно она нанесла потерпевшему смертельное ранение, что подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм получения потерпевшим повреждения; аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в злоупотреблении спиртными напитками, высказывании оскорблений в присутствии подсудимой; возраст и состояние здоровья подсудимой; состояние здоровья ее матери и осуществление ухода за ней, состояние здоровья ее родного брата.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Смирновой Т.В. наказания с применением положений ст. ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденной.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Смирновой Т.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен Смирновой Т.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о наличии у Смирновой Т.В. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ по ходатайству осужденной после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осужденной судом при назначении наказания учтено с признанием смягчающим обстоятельством.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими, на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Б.Н. в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию со Смирновой Т.В. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учтен характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом тех обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░