Решение по делу № 33а-12528/2016 от 22.06.2016

Судья Бусыгин Д.А. дело № 33а-12528/2016

учет 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Фатхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Азино-Сервис-2» на решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Азино-Сервис-2» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества «Азино-Сервис-2» Гарипову Р.Р. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Азино-Сервис-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РОСП).

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Халиуллина Р.Р. было окончено исполнительное производство №91953/15/16008-ИП от 16 сентября 2015 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Указанное постановление административным истцом было получено 31 марта 2016 года.

При подаче исполнительного листа в отношении должника Нигматова Л.Р. в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указывал на необходимость проведения ряда исполнительных действий, в том числе, применение принудительного привода должника и розыска его имущества. Однако никаких мер к розыску имущества должника административным ответчиком не предпринималось, принудительный привод также не был осуществлен.

Кроме того, 31 марта 2016 года административным истцом было установлено, что у должника имеется счет, который открыт в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается инкассовым поручением № 675. В отношении указанного счета административным ответчиком меры к взысканию применены не были.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Халиуллина Р.Р. от 29 марта 2016 года об окончании исполнительного производства №91953/15/1608-ИП и отменить его.

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Халиуллин Р.Р. требования не признал.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП требования также не признала.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Нигматов Л.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилось акционерное общество «Азино-Сервис-2», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом не было представлено доказательств того, что по оспариваемому исполнительному производству были проведены исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Азино-Сервис-2» Гарипова Р.Р. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП находилось исполнительное производство №91953/15/16008-ИП от 29 июня 2015 года с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере 22 223 рубля 24 копейки, в отношении должника Нигматова Л.Р. в пользу взыскателя акционерного общества «Азино-Сервис-2».

Из представленной суду копии исполнительного производства №91953/15/16008-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

16 сентября 2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника;

16 сентября 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

29 октября 2015 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника;

4 декабря 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

23 января 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

25 января 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

26 февраля 2016 года осуществлен выезд по месту регистрации должника;

направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации;

29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Халиулиным Р.Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с актом от 29 марта 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания для окончания исполнительного производства было указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела с правильным применением норм законодательства об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом не было представлено доказательств того, что по оспариваемому исполнительному производству был проведен исчерпывающий перечень мер для исполнения требований исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку перечню мер, предпринятых по исполнительному производству судом первой инстанции, была дана надлежащая оценка и суд счел их достаточными. Оснований к пересмотру выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Азино-Сервис-2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи