Решение по делу № 2-3009/2020 от 18.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   10 декабря 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда. В обоснование своих требований истец, указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки BMW 745I, государственный регистрационный номер Н745ЕМ05.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2020г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Р563МА116, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 745I, государственный регистрационный номер Н745ЕМ05, 2002 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей данных об обстоятельствах повреждения Транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 20.07.2020г. по 19.07.2021г.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.08.2020г. № РГ (УРП)-37529/ГО отказало в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты не имеется.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» подготовлен акт экспертного исследования от 02.09.2020г. №, согласно которому комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

15.09.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления с идентификатором 36700050097931 от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 196 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 332 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 196 100 рублей 00 копеек.

18.09.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 15.09.2020г. письмом № РГ-35487/133 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.          

05.10.2020г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 02.11.2020г. финансовый уполномоченный ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении моих требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO ГАРАНТИЯ»:

сумму страхового возмещения в размере 196 100 руб. 00 коп., штраф в размере 98 050 руб. 00 коп., моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп., а всего: 494 150 рублей.

Истец надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «Ресо - Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения, просил рассмотреть дело без его участия.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что рассмотрев заявление заявителя, ответчиком был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с BMW 745I, государственный регистрационный номер Н745ЕМ05 было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем.

Данное решение принято на основании акта экспертного исследования от 02.09.2020г. №ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», согласно которому комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Также правомерность данного отказа подтверждена решением Финансового уполномоченного, вынесенного на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного Общество с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт".

На основании изложенного, как требования производные от основных, представитель ответчика отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Экспертное заключение представленное истцом, изготовленное экспертом ФИО7, а также заключение ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/20 от 02.12.2020г. просит отклонить.

Также представитель ответчика ФИО8 указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, сумма подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» не может превышать 100 000 рублей, так как ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

Согласно извещению о ДТП от 02.08.2020г., не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая. Довод представителя ответчика о том что им было проведено трасологическое исследование, которым установлено несоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 745I, государственный регистрационный номер Н745ЕМ05 с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П с учетом износа стоимости запчастей, а также автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомашины BMW 745I, государственный регистрационный номер Н745ЕМ05 обстоятельствам ДТП от 02.08.2020г.

Определением Кировского районного суда <адрес> данное ходатайство удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза с предложенными вопросами.

Согласно выводам эксперта ФИО9 изложенным в заключении ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/20 от 02.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 745I, государственный регистрационный номер Н745ЕМ05 составляет с учетом износа 194 000рублей.

А также заявленные повреждения BMW 745I, государственный регистрационный номер Н745ЕМ05соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.08.2020г. в полном объеме.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено. Представитель ответчика просил не принимать его во внимание при вынесении решения.

Экспертное заключение ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/20 от 02.12.2020г. суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 745I, государственный регистрационный номер Н745ЕМ05в 194 000 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины BMW 745I, государственный регистрационный номер Н745ЕМ05обстоятельствам ДТП.

Доводы представителя ответчика, суд отвергает по следующим основаниям.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а также исследование проведено с непосредственным осмотром поверженного автомобиля BMW 745I, государственный регистрационный номер Н745ЕМ05,а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись.

Так при производстве экспертизы по заказу ответчика в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы ФИО1 сообщено не было, и он был лишен возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Заключение Общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт", изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд также отвергает. Согласно гл. 4 экспертного заключения Общество с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт", эксперт указывает, что в связи с невозможностью осмотра места происшествия, по причине большого временного срока, прошедшего с момента ДТП, а также географической удаленностью места ДТП, экспертиза проводится на основании представленного пакета документов.

При исследовании представленных документов и фотоснимков поврежденного (поврежденных) транспортных средств, эксперт основывается на предоставленных материалах, из чего следует, что результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества предоставленных материалов для исследования.

В случае предоставления иных сведений/материалов относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Таким образом, заключение Общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт", не носит категоричный характер, а указывает на возможность изменения мнения эксперта в случае предоставления новых материалов для производства экспертизы.

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемая судом в рамках настоящего спора не может превышать 100 000 рублей, также отвергается.

Так согласно Решению финансового уполномоченного №У-20-145379/5010-007 ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей данных об обстоятельствах повреждения Транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, финансовым уполномоченным было признано право ФИО1 на получение страхового возмещения в размере до 400 000 рублей.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата -денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины BMW 745I, государственный регистрационный номер Н745ЕМ05в размере 194 000 рублей в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 194 000/ 2 = 97 000 рублей штрафа.

Суд считает необходимым удовлетворить просьбу представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей,

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 25 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и 18 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как они не нашли подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия»о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 194 000 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей штрафа, 43 000 рублей судебных расходов, 1 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:                                                          А.М.Мусаев

Решение в окончательной форме принято 17.12.2020г.