Решение от 13.07.2021 по делу № 2-1852/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1852/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                      13 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавиной С. В. к Трушину П. Е., СНТ «Урожай» о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Красавина С.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Трушину П.Е., СНТ «Урожай» о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

В результате проведения кадастровых работ для уточнения местоположения земельного участка, выявлено несоответствие реальных границ участка данным ЕГРН, а также пересечение его границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/, собственником которого является ответчик. Данные участки являются смежными, имеют общие характерные точки. По сведениям кадастрового плана территории имеется чересполосица между участками /номер/ (/адрес/) и участком /номер/ по /адрес/ (/адрес/), а также между участком /номер/ (/номер/) и участком /номер/, /адрес/ (/номер/).

Истец просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. В части описания объектов недвижимости (координат границ): земельного участка площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; земельного участка площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Установить координаты границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Алейниковой Ю.В.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Ответчик Трушин П.Е. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании /дата/ против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика СНТ «Урожай» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поскольку происходит увеличение площади земельных участков, собственниками которых являются стороны за счет земель общего пользования СНТ, при этом решение о предоставлении дополнительной площади указанных земельных участков на общем собрании членов СНТ не принималось. Указанные требования противоречат нормам действующего законодательства и Устава СНТ «Урожай».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки, однако при наличии между сторонами спора о границах земельных участков, заявленное требование об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки будет являться ненадлежащим способом защиты права.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Кроме этого, площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов (п.7 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Красавина С.В. является собственником земельного участка, общей площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д.22-29).

Трушин П.Е. является собственником земельного участка, общей площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ (л.д.29-34).

Границы указанных земельных участков установлены.

При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие в расположении границ земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при исправлении границ земельного участка /номер/ будет увеличена его площадь, с /площадь/ на /площадь/, при исправлении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ с /площадь/ на /площадь/, а также будут изменены конфигурации земельных участков.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, также не отрицалось сторонами, что увеличение площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику произойдет за счет земель общего пользования СНТ.

Фактическая площадь земельного участка истца и ответчика превышает допуск 5%, установленный ч. 7 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ.

При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного Закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Из представленных суду документов и пояснений представителя истца следует, что, увеличение площади земельного участка истца и ответчика Трушина П.Е. произошло, в том числе, за счет земель общего пользования СНТ «Урожай», при этом, решения общего собрания об увеличении площади земельного участка истца, а также земельного участка ответчика Трушина П.Е. за счет земель общего пользования, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.