Решение по делу № 2-589/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-589/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     22 мая 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Бресской Д.Н.,

с участием истца Воротынцевой М.В.,

представителя истца Пожилова Д.А.,

представителя ответчика МБУ ДО СШ «Смена» Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.02.2024,

с участием прокурора Карасевой Н.Е.,

помощник судьи: Аникина О.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротынцевой М.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Смена» о компенсации морального вреда, обязании организовать место для питания, взыскания судебной неустойки оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

     Воротынцева М.В. обратилась в суд с иском к МБУДО СШ «Смена», где просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, организовать специально отведенную комнату или часть помещения для приема пищи Воротынцевой М.В. с оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком, взыскать с МБУДО СШ «Смена» в пользу Воротынцевой М.В. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что директор МБУДО СШ «Смена» С. в присутствии администрации школы неоднократно оказывал на истца давление с целью понуждения к увольнению – на совещаниях 01.08.2023 и 04.09.2023. Эту ситуацию спровоцировали обращения истца в различные инстанции с просьбой оказания содействия для улучшения условий труда на рабочем месте (в кабинете бухгалтерии), что вызвало раздражение и личную неприязнь к истцу директора. Фактически она (Воротынцева М.М.) оказалась в стрессовой ситуации, когда каждый из высказавших свое мнение, психологически пытались надавить на неё, обвиняя в недостойном поведении, в порче репутации школы и директора при обращении в различные инстанции. Своими высказываниями сотрудники унизили её. Условия, в которых работает истец, её не устраивают. Кабинет бухгалтерии расположен в цокольном этаже здания. Ранее это помещение было раздевалкой для спортсменов, в нем расположены вентиляционные трубы, одна из стен постоянно холодная, находится в таких условиях рабочий день трудно. Практически круглый год в кабинете работает обогреватель. Проветривать помещение сложно, чтобы открыть окно, надо встать на стремянку. Из коридора по полу сквозняк, из-за чего необходимо ходить в утепленной обуви. В марте 2022 года директору была передана служебная записка об улучшении условий труда. В данном помещении проводились замеры, для определения условий микроклимата, которые были проведены с нарушением. В день замеров была усилена подача отопления, с утра работал обогреватель, к моменту замеров воздух в кабинете прогрелся. Указанными действиями нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные страдания. Истец подверглась дискриминации в сфере труда, нарушено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Основанием для обращений в инстанции являются ненадлежащие условия труда на рабочем месте Воротынцевой М.В. МБУ ДО СШ «Смена» не организовало и не обеспечило Воротынцеву М.В. рабочим местом, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда и условий, предусмотренных коллективным договором. Рабочее место Воротынцевой М.В., расположенное в цокольном этаже здания, не соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2. Истец обращалась лично к директору МБУ ДО СШ «Смена» с заявлением о принятии мер об обеспечении надлежащих условий труда на рабочем месте, в удовлетворении данной просьбы было отказано. Поскольку условия труда не были улучшены, она обращалась в Государственную инспекцию труда в Томской области, в Межрегиональное управление № 81 ФМБА России, в Прокуратуру ЗАТО Северск. До 2023 года меры по улучшению условий труда не предпринимались. После данных заявлений, 01.08.2023 директор МБУ ДОСШ «Смена» С. вызвал истца на рабочее совещание и понуждал уволиться. 04.09.2023 директор повторно вызвал её на рабочее совещание и вновь понуждал уволиться. Руководитель создал обстановку всеобщего осуждения действий истца со стороны работников МБУ ДО СШ «Смена», связанных с подачей жалоб на бездействие администрации МБУ ДО СШ «Смена» по созданию условий труда на рабочем месте. Руководство МБУ ДО СШ «Смена» указывало на необходимость увольнения, поскольку работа в данных условиях не представляется возможной. МБУ ДО СШ «Смена» не обеспечило оборудование и не предоставило помещение для приема пищи Воротынцевой М.В., комнату отдыха в рабочее время. В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан по установленным нормам оборудовать, в том числе помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время.

В связи с добровольным исполнением ответчиком части требований, Воротынцева М.В. представила заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить Воротынцевой М.В. рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, правилам пожарной безопасности и санитарным правилам и нормам, провести специальную оценку условий труда рабочего места Воротынцевой М.В., расположенного в цокольном этаже МБУ ДО СШ «Смена» по [адрес]. Отказ в указанной части принят судом, производство в этой части прекращено.

В судебном заседании Воротынцева В.М. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. В письменных пояснениях указала, что руководство МБУ ДО СШ «Смена» организовало травлю Воротынцевой М.В., оскорбления и унижения, насмешки в отношении неё в целях создания условий для понуждения к увольнению, создало препятствия для выполнения трудовых обязанностей – запрет на вхождение в рабочий кабинет в отсутствие главного бухгалтера, незаконно лишило премии. 10.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024 главный бухгалтер К. обращалась к ней в грубой оскорбляющей человеческое достоинство форме, называла «тупицей», на рабочем месте положила объявление, что ведется аудиозапись, повесили картинку с изображением крысы. Обедать она (Воротынцева М.В.) вынуждена на рабочем месте. Другие работники организовали в другом кабинете рабочий стол, где обедают, ей запретили там питаться. Ей не выплачивается премия. В связи со сложившейся ситуацией ухудшилось состояние здоровья: повысилась нервозность, рассеянность, плаксивость, назначены транквилизаторы.

Представитель истца Пожилов Д.А. поддержал позицию истца, указал, что действия работодателя свидетельствуют о понуждении истца к увольнению, истец лишалась премии, отсутствует отдельное помещение для приема пищи, прием пищи на рабочем месте запрещен, не созданы нормальные условия труда. Нахождение работников в подвальном помещении является нарушением. Истец писала жалобы для защиты своих прав. Работодатель указывал на прекращение написания жалоб, и поиск нового места работы. На истца оказывается давление, создание невыносимых условий. Все действия руководства направлены на то, что бы прекратились проверки. Ответчиком не представлены доказательства организации нормальных условий труда. Поскольку истец была не согласна с условиями труда, на неё оказывалось давление, была лишена премии.

Представитель ответчика МБУ ДО СШ «Смена» Кузнецова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражения указала, что на основании заявлений истца были проведены проверки, по результатам которых замечаний или нарушений не выявлено. Согласно проведенной специальной оценки условий труда от 23.05.2018 рабочим местам присвоен 2 класс условий труда (допустимые) 20.01.2023 произведены измерения температуры воздуха рабочих мест кабинета **, по результатам которого представлен протокол измерений ** И/М от 26.01.2023, где отклонений от нормируемых показателей по микроклимату не выявлено. В связи с неоднократными жалобами истца в каб. ** произведена замена радиаторов отопления, утепление воздуховодов системы вентиляции. Истцу предлагались варианты смены помещения, от которых истец отказалась. Утверждение истца об оказании давления с целью понуждения к увольнению не соответствует действительности. На собрании истцу сообщили об отсутствии иных предложений по размещению её рабочего места и, в случае, если истца не устраивают условия работы, она может её сменить. Не представлены доказательства, подтверждающие нравственные страдания, и факты дискриминации истца. Утверждения о совершении директором действий по понуждению к увольнению и созданию обстановки всеобщего осуждения являются не состоятельными. Директор, как и присутствующие на собрании коллеги высказывали свое мнение относительно сложившейся ситуации. Ежегодно здание ЗХК «Северск», где располагается МБУ ДО СШ «Смена», проходит приемку к новому учебному году и к летней оздоровительной компании надзорными органами, какие-либо предписания об устранении нарушений требований противопожарной безопасности не выносились. Истцу обеспечены надлежащие условия труда. Ответчик не обязан предоставлять место для отдыха и питания истцу, поскольку работа осуществляемая истцом не носит непрерывный характер. По смыслу п.1 ст. 308.3 ГП РФ судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, и не может быть установлена при разрешении трудовых споров. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что рабочие места задекларированы, проведена специальная оценка рабочих мест, в связи с рабочим графиком отсутствует обязанность по предоставлению помещения для питания, проверка помещений проводится на соблюдение пожарной безопасности, санитарных норм. На собрании работники высказывали свое мнение в корректной форме.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца Воротынцевой М.М., представителя Пожилова Д.А., представителя ответчика Кузнецову Е.А., пояснения свидетелей, заключение прокурора Карасевой Н.Е., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Воротынцева М.В. на основании срочного трудового договора ** от **.**.**** принята на работу МБУ ДО ДЮСШ «Смена», на должность бухгалтера на определенный срок с 16.07.2020 по 26.07.2020. Соглашением от 27.07.2020 внесены изменения в трудовой договор ** от **.**.****: настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. По условия трудового договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, 8 часовой рабочий день, предусмотрен перерыв на обед с 12.30 час. до 13.15 час. ( в пятницу с 12.30 час. до 13.00 час.).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании морально вреда, истец ссылается на то, что работодатель оказывает на неё давление, понуждает её к увольнению. В подтверждение данных фактов представлены аудиозаписи совещаний, состоявшихся в кабинете директора 01.08.2023 и 04.09.2023. Стороной ответчика не оспаривался факт проведения данных совещаний.

Проанализировав содержание аудиозаписей, суд приходит к выводу, что содержащиеся на них высказывания не содержат какие-либо оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство истца, являются лишь оценочными суждениями.

Высказывания участвующих в совещании сотрудников заместителя директора по АХЧ Ч., главного бухгалтера К., заместителя директора по СМР Л., заместителя директора Б., юриста У. не свидетельствуют об унижении истца и причинении каких-либо нравственных страданий. Руководитель МБУ ДО ДЮСШ «Смена», указывая, что истцу предоставлено рабочее место, отвечающее нормам безопасности, если истца не устраивают условия труда, он вправе их поменять. Данное утверждение не может служить понуждением к увольнению, поскольку каждому гражданину гарантировано право выбора места работы.

Условия работы, предоставленные Воротынцевой М.В. соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Ответчиком проведена специальная оценка условий труда от 23.05.2018 рабочим местам присвоен второй класс условий труда (допустимые). С результатами специальной оценки условий труда Воротынцева М.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в карте № 15А специальной оценки труда. Срок действия данной оценки на момент рассмотрения дела не истек.

По заказу ответчика ООО «ТОЦОТ» был составлен протокол измерений **.23 И/М от **.**.****, где установлено что результаты измерений соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные измерения были проведены с нарушением.

Не свидетельствуют о нарушении прав истца представленные в материалы дела фотографии рабочего места.

При проведении выездной проверки ФГПУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России по пожарному надзору 17.11.2023 каких-либо нарушений не выявлено, что подтверждается актом выездной проверки **-П/АВП.

Согласно акту готовности муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности к 2023-2024 учебному году, МБУ ДО СШ «Смена» готова к учебному году, что свидетельствует, что здание спортивной школы соответствует требованиям безопасности.

Не установлены какие-либо нарушения в ходе проверки проведенной Межрегиональным управлением № 81 ФМБА России по Томской области.

Кроме того в связи с поступившими заявлениями сотрудников бухгалтерии в кабинете ** были заменены радиаторы отопления, утеплены воздуховоды. Кроме того, в связи с жалобами на низкие температуры истцу был предоставлен обогревательный прибор. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что работодателем предпринимались меры для улучшения условий труда истца, в том числе предлагалось иное помещение, от которого истец отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. указал, что о конфликте с Воротынцевой М.В. ему неизвестно, в кабинете бухгалтерии холодно.

Свидетель Р. указала, что ранее она работала с истцом. Рабочее место находится в подвальном помещении, в кабинете было холодно, уволилась в 2019 году, о конфликте ей неизвестно.

    Из показаний данных свидетелей не следует, что на истца оказывалось какое-либо давление и понуждение к увольнению.

В свою очередь свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в спортивной школе, директор на совещании предлагал Воротынцевой М.В. найти другое место работы, если её не устраивают условия труда. В кабинете поменяли отопление, выдали обогреватель. Предлагали иное помещение, истец отказалась. На собрании все высказывали в корректной форме свое мнение, мнение коллектива по поводу постоянных жалоб Воротынцевой М.В. на школу.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о действиях работодателя понуждающих истца уволиться и причинения каких-либо нравственных страданий стороной истца не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо дискриминации Воротынцевой М.В.

Доводы Воротынцевой М.В. о лишении её премии опровергаются расчетным листком за декабрь 2023 года, из которого следует, что ей была выплачена разовая премия в размере 1650 рублей.

Высказывания главного бухгалтера К. 10.04.2024 и 17.04.2024 и запрете на вхождение в рабочий кабинет ** не могут свидетельствовать о действиях работодателя, поскольку какого-либо официального приказа, регламентирующего порядок посещения рабочего места, работодателем не издавалось. Высказывания К. носят личный характер и свидетельствуют о личных неприязненных отношениях. Доказательств, свидетельствующих о создании со стороны руководства обстановки осуждения, не представлено.

Представленные медицинские документы не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья Воротынцевой М.В., которое возникло в связи с конфликтной ситуацией на работе.

Рассматривая требования истца об организации специально отведенной комнаты или части помещения для приема пищи Воротынцевой М.В. с оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком предоставлении помещения суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Пунктом 5 Трудового договора **, заключенным с Воротынцевой М.В., с учетом соглашения об изменении определенных сторонами условий от 27.07.2020, установлен режим работы с понедельника по четверг: начало рабочего дня 08.30 час., перерыв на обед с 12.30 час. до 13.15 час., окончание рабочего дня 17.30 час.; режим работы в пятницу: начало рабочего дня 08.30 час., перерыв на обед с 12.30 до 13.00, окончание рабочего дня 16.00 час.

В силу требований ст. 108 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечения возможности отдыха и приема пищи в рабочее время на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Должность, занимаемая Воротынцевой М.В., к данной категории работ не относится, что закреплено в условиях её трудового договора.

Кроме того, в судебном заседании не установлены основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебной неустойки поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, вины ответчика, основания для удовлетворения иска о взыскании с МБ ДО СШ «Смена» в пользу Воротынцевой М.В. компенсации морального вреда, обязании организовать место для приема пищи, взыскании судебной неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротынцевой М.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Смена» о компенсации морального вреда, обязании организовать место для питания, взыскания судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий: А.В.Ребус

УИД70RS0009-01-2024-000415-53