Решение по делу № 2-578/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-578/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 марта 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Хлюстова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» о возмещении ущерба,

установил:

Хлюстов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел Трест» (далее – ООО «ОтделТрест») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2019 года на принадлежащий ему автомобиль марки «Kia Sorento», регистрационный знак ....., припаркованный рядом с жилым домом № <адрес>, с крыши указанного многоквартирного дома упал железный лист, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, подготовленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее – ООО «Экспресс оценка»), стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля составила 66 200 рублей, размер УТС составил 11 400 рублей.

Управление многоквартирным домом осуществляет акционерное общество «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП»).

В ответ на обращение, направленное Хлюстовым Д.С. в адрес управляющей организации, истцу был дан ответ, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов по Архангельской области, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта», Фонд) проводились соответствующие работы, подрядной организацией, непосредственно проводившей работы, являлось ООО «ОтделТрест». В этой связи, управляющая организация отказалась возместить истцу сумму причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года по делу № 2-4028/2019 Хлюстову Д.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ПЖРЭП», НО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба.

При этом суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «ОтделТрест», подрядная организация, проводившая ремонт кровли многоквартирного дома № <адрес>.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ОтделТрест» в качестве возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 77 600 рублей, а также судебные издержки по оценке ущерба и оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Истец Хлюстов Д.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Орлов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ОтделТрест», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третьи лица - АО «ПЖРЭП», НО «Фонд капитального ремонта», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания от НО «Фонд капитального ремонта» в материалы дела поступил отзыв на исковые требования, в котором представитель третьего лица полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться управляющая организация - АО «ПЖРЭП». Кроме того, представитель НО «Фонд капитального ремонта» полагал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению с учетом критерия ее разумности и обоснованности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-4028/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хлюстов Д.С., проживающий по адресу: <адрес>, является собственником транспортного средства марки «Kia Sorento», регистрационный знак ......

В ночь с 29 на 30 марта 2019 года указанный автомобиль, припаркованный у жилого дома № <адрес>, был поврежден в результате падения с крыши указанного дома элемента кровельной конструкции, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения: деформация капота.

На основании договора управления от 16 мая 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «ПЖРЭП».

20 июня 2017 года между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ОтделТрест» был заключен договор № FKR20041700027/157 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № <адрес> (далее – Договор).

В предмет указанного Договора входил также ремонт крыши указанного многоквартирного дома. Гарантийный срок по договору подряда составляет 60 месяцев (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно акту-допуску от 12 июля 2017 года, ООО «ОтделТрест» приступил к выполнению работ по ремонту кровли дома № <адрес> с 12 июля 2017 года, при этом срок для выполнения работ был установлен до 05 октября 2017 года.

14 февраля 2018 года между представителями НО «Фонд капитального ремонта», АО «ПЖРЭП», Администрации Северодвинска, ООО «ОтделТрест» и ООО «Лифтремонт» был подписан акт приемки услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из акта осмотра крыши и ограждающих конструкций многоквартирного дома от 01 апреля 2019 года, составленного управляющей организацией по факту падения кровельных элементов с крыши многоквартирного дома № <адрес>, зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, а именно: металлическая обшивка парапетного фартука полностью отсутствует; с внутренней стороны парапета частично на крыше лежат оторванные направляющие двойные доски, предназначенные для крепления оцинкованного парапетного фартука, отдельные элементы оцинкованного фартука. Толщина одной доски 25 мм, крепление двойной доски к кирпичному парапету выполнено на анкерах при длине анкера 100 мм, шаг крепления двойной доски достигает 1,7 метров до 3,5 метров (при допустимой норме 600 мм.); с наружной стороны парапета доска для крепления оцинкованного фартука практически отсутствует.

Этим же актом на придомовой территории жилого дома зафиксированы упавшие части оцинкованного парапетного фартука, деревянные доски, являющиеся направляющими для него, а также повреждения автомобилей, припаркованных на преддомовой территории, марок «Volkswagen Tiguan», «Kia Sorento» и «Hyundai Santa Fe».

Письмом от 22 апреля 2019 года Фонд сообщил подрядчику ООО «ОтделТрест» о необходимости устранения недостатков работ, а именно по восстановлению оцинкованных свесов и металлического фартука на крыше жилого дома.

Письмом от 05 июня 2019 года Фонд сообщил управляющей организации об устранении недостатков выполненных работ подрядчиком ООО «ОтделТрест».

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года по делу № 2-4028/2019, которым Хлюстову Д.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ПЖРЭП», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба.

При этом суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате некачественных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № <адрес>, выполненных ООО «ОтделТрест» по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», следовательно, именно подрядная организация будет являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года по делу № 2-4028/2019 имеет преюдиционное значение при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 10 апреля 2019 года № 2388-19С, подготовленному экспертом ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составила 66 200 рублей. Как следует из заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» от 10 апреля 2019 года № 2388-С УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 400 рублей (Дело № 2-4028/2019, л.д.10-25, 28-34). Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд принимает данные заключения за основу при определении размера ущерба. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 77 600 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы. По делу установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 6 000 рублей (Дело № 2-4028/2019, л.д.26, 35). Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», с которым 20 июня 2019 года заключил договор на оказание комплексных юридических услуг № 316-Ю (Дело № 2-4028/2019, л.д. 201). Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. В рамках указанного договора исполнителем было подготовлено исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, а также осуществлено представительство интересов истца в 2 судебных заседаниях 14 января 2020 года и 10 марта 2020 года. За оказанные юридические услуги по договору истец оплатил исполнителю сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2019 года № 10005700 (Дело № 2-4028/2019, л.д. 202). Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных по делу издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства ранее уже были установлены судом при рассмотрении предыдущего дела с участием тех же лиц. Обстоятельства дела свидетельствуют о его незначительной сложности. Из содержания искового заявления не следует, что для его подготовки представителю потребовались большие временные затраты. Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях. При этом, учитывая, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, роль представителя истца в процессе свелась лишь к поддержанию исковых требований. Таким образом, учитывая объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хлюстова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» в пользу Хлюстова Дмитрия Сергеевича в качестве возмещения ущерба 77 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей, всего взыскать 96 128 (Девяносто шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 марта 2020 года.