Решение по делу № 33-1523/2017 от 25.01.2017

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-1523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток

13 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Файна Г.С. к ЗАО «Стройтехнология» о взыскании долга по договору займа по частной жалобе ответчика на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2016 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Файна Г.С. обратился в суд с настоящим с иском, указав, что ххх года между ним и ответчиком заключен договор об инвестировании в строительстве объекта «Микрорайон б. Хххх в г. Владивостоке» комплекс жилой застройки в береговой зоне жилого дома № ххх, общей площадь ххх кв.м., по ул. Хххх, хх.

Обязанность по финансированию строительства истцом исполнена в полном объеме в сумме ххх рублей. Впоследствии стороны подписали соглашение о прекращении указанного обязательства новацией путем оформления договора займа от ххх года. Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возврату суммы займа. Право требования перешло к Файна Г.С. от Г. по договору цессии от хххх года. В связи с этим истец просил суд взыскать с ЗАО «Стройтехнология» в его пользу сумму займа в размере хххх рублей.

Одновременно истцом подано ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на вышеуказанное жилое помещение.

Судом постановлено определение об удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста квартиру общей площадью ххх кв.м., по ул. Хххх,х-х, в г. Владивостоке, принадлежащую ЗАО «Стройтехнология». Росреестру запрещено совершать регистрационные действия с указанным имуществом по переходу права собственности.

С определением суда не согласилось ЗАО «Стройтехнология», его генеральным директором подана частная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованием ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае меры по обеспечению иска наложены на имущество должника, поскольку непринятие таких мер затруднит или может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ЗАО «Стройтехнология» о согласии погасить долг не свидетельствую о незаконности судебного определения. Должник не лишен возможности погасить долг добровольно.

Ссылки на преждевременное обращение истца в суд с иском судебная коллегия считает необоснованными, поскольку время подачи иска определят сам истец, а обоснованность иска будет проверяться судом при разрешении спора по существу.

Меры по обеспечению иска приняты в пределах цены иска, и учитывая характер исковых требований, соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Стройтехнология» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: