Решение по делу № 12-708/2016 от 12.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым

Копылов В., родившийся <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшийся к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в течение года,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000,0 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Копылов В. признан виновным в том, что <//> в 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21103» г.н. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения).

Не согласившись с законностью указанного постановления, Копылов В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при производстве по делу мировым судьей были допущены нарушения процессуальных норм, влекущих незаконность вынесенного постановления. Так, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, Копылов В. просил суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав участника, судья находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от <//> ((09:00) следует, что Копылов В. <//> в 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, управлял автомобилем «ВАЗ-21103» <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, что установлено на основании исследования, проведенного на месте с использованием «Алкотектор PRO-100». В протоколе имеется собственноручная запись, выполненная Копылов В., из которой следует, что наличие административного правонарушения он не оспаривает, автомобилем управлял лично.

Из материалов дела следует, что мировой судья, обоснованно учел, что вина Копылов В. в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об отстранении Копылов В. от управления транспортным средством «ВАЗ-21103» <данные изъяты> от <//> (08:35), из которого следует, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеется совокупность признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведенного <//> в 08:54 с использованием прибора «Алкотектор PRO-100», которым у Копылов В. установлено состояние опьянения по совокупности клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,470 мг/л., при этом Копылов В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует отметка и подпись в акте, принадлежность которой лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не вызывает у судьи сомнений с учетом совокупности исследованных доказательств.

Суд так же учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей получены доказательства в виде рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Смертенюка А.В., который показал, что <//> в 08:30, во время несения службы был остановлен автомобиль «ВАЗ-21103» <данные изъяты> под управлением Копылов В.. При проверке документов у указанного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Копылов В. было предложено пройти освидетельствование на месте, и тот согласился. В присутствии двух понятых, с использованием прибора «Алкотектор PRO-100» у лица, в отношении которого ведется производство по делу, было выявлено алкогольное опьянение, при этом количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,470 мг/л.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи судья находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Копылов В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние опьянения установлено на основании совокупности клинических признаков опьянения.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи допущено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.

Сведениям, приведенным в телефонограмме по настоящему делу у суда нет оснований не доверять, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу не представило в суд доказательств того что он не был извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Копылов В. была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает жалобу Копылов В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в отношении Копылов В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Копылов В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.