Решение по делу № 33-9686/2020 от 26.08.2020

Судья Киктева О.А. Дело №33-9686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.,

судей: Смирновой О.А., Данилова А.А.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2020 по иску Кизокяна С. Б. к ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» Одиной О. В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года, в соответствии с которым

исковые требования Кизокяна С. Б. к ЗАО «Строительной компании «Волго-Строй-Инвест» о признании права собственности удовлетворены.

За Кизокяном С. Б. признано право собственности на нежилое помещение № <...> площадью 67,9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома № <...> по <адрес>.

Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кизокян С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее по тексту ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест») о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что 09 июля 2012 года заключил с ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого инвестировал денежные средства в размере 3259200 рублей для строительства указанного многоквартирного жилого дома в части отдельного нежилого помещения № <...>, общей площадью 67,9 кв.м., расположенного на первом этаже. После введения объекта в эксплуатацию 30 сентября 2016 года застройщик передал ему по акту нежилое помещение, однако от оформления его в собственность уклоняется. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Ссылаясь на то, что постановлением Двенадцатого Арбитражного суда от 21 ноября 2017 года в удовлетворении аналогичных требований Кизокяна С.Б. о признании права собственности на нежилое помещение отказано по причине невозможности рассмотрения таковых в рамках Закона о банкротстве, полагал, что эти требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» Одиной О.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Одиной О.В., действующая по доверенности Наводчикова Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кизокяна С.Б., действующий по доверенности Мороха С.С., просил решение оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2012 года между Кизокяном С.Б. и ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» был заключен договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно Договору участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 26-этажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса передать участнику долевого строительства нежилое помещение № <...> площадью 67,9 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома.

Согласно пункту 2.1 Договора участия стоимость строительства по данному договору составляет 3259200 рублей.

Истец полностью и в установленный Договором участия срок исполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2012 года и от 30 октября 2012 года (т.1, л.д.20).

Срок сдачи дома в эксплуатацию определен в 1 квартал 2014 года.

Актом от 30 сентября 2016 года ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» передало Кизокяну С.Б. завершенное строительством нежилое помещение, однако право собственности на Кизокяна С.Б. не перерегистрировало.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2017 года ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

Из данного решения следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года исковые требования Кизокяна С.Б. о признании права собственности на нежилое помещение были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда от 21 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года отменено и в удовлетворении заявления Кизокяна С.Б. о признании права собственности на нежилое помещение отказано по причине недоказанности возникновения у заявителя права на передачу в собственность данного объекта недвижимости, так как требование не является текущим, возникло до возбуждения дела о банкротстве застройщика и направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника.

С данным выводом согласился кассационный Арбитражный суд Поволжского округа, своим постановлением от 01 февраля 2018 года оставив судебный акт Двенадцатого Арбитражного суда от 21 ноября 2017 года без изменения.

Полагая, что при данных обстоятельствах иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, Кизокян С.Б. обратился с ним в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кизокяна С.Б., суд первой инстанции, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных Договором участия; помещение отстроено, передано, однако право собственности на данный объект не зарегистрировано. При этом суд указал на подсудность спора суду общей юрисдикции ввиду того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения параграфа 7 статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, предъявление к застройщику требований, касающихся вещных прав на объекты недвижимого имущества (о передаче, о признании права собственности), как участников строительства, так и других лиц возможно только в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение таких исковых требований вне рамок дела о банкротстве может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований и имущественные права иных кредиторов.

Иск о признании права собственности Кизокяном С.Б. подан в суд 11 ноября 2019 года, а процедура наблюдения в отношении ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, спор о признании права собственности на нежилое помещение подлежал разрешению арбитражными судами и, как следует из материалов дела, рассмотрен ими с отказом в удовлетворении данных исковых требований.

Действительно, в решении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в признании за Кизокяном С.Б. права собственности на нежилое помещение имеется указание на невозможность применения процедуры банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) к спорным правоотношениям, вместе с тем, наличие данного указания не дает оснований для определения подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что датой, после которой указанные выше требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является дата принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производстве, вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), так как это не имеет правового значения для определения подведомственности спора арбитражному суду, который и рассмотрел его в соответствии с требованиями закона.

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре, такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), спор подлежал разрешению арбитражными судами.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года №4-КГ18-92, в котором указано, что требование дольщика признать право собственности на нежилое помещение не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, если застройщик признан банкротом. Данное определение включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года.

При таком положении Дзержинский районный суд г. Волгограда не вправе был принимать к своему производству иск Кизокяна С.Б. ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года отменить.

Производство по делу по иску Кизокяна С. Б. к ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о признании права собственности на нежилое помещение № <...> площадью 67,9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома № <...> по <адрес> - прекратить.

Председательствующий

Судьи