Решение по делу № 2-3068/2016 от 31.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Жамбаловой А. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Жамбаловой А.Б., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Жамбаловой А.Б. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 326 699,66 рублей, в том числе текущий долг - 1 267 081,89 руб., просроченные проценты - 59 617,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 20 833,50 рублей, обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь № кв.м, жилую пложащь № кв.м., расположенной на № этаже №-этажного жилого дома, условный №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в 1 227 900,80 рублей.

Суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебные заседания, назначенные на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО АКБ «Росбанк» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, не известив суд о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями об уважительной причине неявки представителя истца ПАО АКБ «Росбанк» суд не располагает, в связи с чем суд считает, что истец не явился в судебные заседания без уважительных причин.

В судебном заседании ответчик Жамбалова А.Б. не возражала против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ. Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах подлежит возврату ПАО «РОСБАНК» уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 20 833,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. абз. 8, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Жамбаловой А. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 20833,50 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: А.Д. Бунаева