Решение по делу № 33а-4365/2018 от 07.06.2018

                                                                                     стр. 107а г/пошлина 00 руб.

Судья Вершинин А.В.

Докладчик Брагин А.А.                                                        Дело № 33а-4365/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       от 28 июня 2018 года                                                         город Архангельск

       Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Перевозчикова Павла Игоревича на решение Архангельского областного суда от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

       «в удовлетворении административного искового заявления Третьякова Владимира Анатольевича к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отказать».

       Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

       представитель административного истца Перевозчиков П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.

       В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Третьякова В.А. к мэрии города Архангельска о предоставлении ему во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. Судебное постановление исполнено 7 декабря 2016 года. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

       Административный истец Третьяков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

       Представитель административного истца Перевозчиков П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

       Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц администрации МО «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» Белозерова Н.В. с иском не согласилась. Пояснила, что у Третьякова В.А. отсутствует право на взыскание компенсации, поскольку решение суда исполнено ответчиком до 01 января 2017 года.

       Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

       Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель административного истца Перевозчиков П.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что решение не исполнялось длительное время, поэтому у административного истца имеется право на компенсацию за нарушение разумного срока исполнения решения суда. Также полагает, что имеются уважительные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

       В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы департамент финансов администрации МО «Город Архангельск» просит решение суда оставить без изменения.

       Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

       В силу ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ,ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

       Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановленииот 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (п. 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишившая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30).

       Судом установлено, что вступившим в законную силу 16 декабря 2011 года решением Октябрьского районного суда города Архангельскаот 1 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Третьякова В.А. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Третьякову В.А. на состав семьи из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г. Архангельска жилое помещение.

       23 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

       Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, по которому администрация МО «Город Архангельск» выплачивает Третьякову В.А. 2 677 605 рублей взамен предоставления жилого помещения по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2011 года.

       Согласно платежному поручению № 3634 денежные средства в размере2 677 605 рублей перечислены должником взыскателю 28 декабря 2016 года.

       Из анализа ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 КАС РФ следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

       Таким образом, фактически решение суда исполнено с момента перечисления денежных средств истцу, то есть 28 декабря 2016 года.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок обращения в суд истек 28 июня 2017 года, тогда как административное исковое заявление о взыскании компенсации подано 28 февраля 2018 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

       Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд в пределах установленного законом срока, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу данного иска стороной административного истца не представлено.

       Вывод суда первой инстанции о том, что вступившие в силу с 1 января 2017 года изменения в Закон № 68-ФЗ существенно расширяющие перечень оснований для присуждения указанной компенсации и, в частности, предусматривающие, что граждане при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не распространяются на правоотношения, которые имели место быть и прекратились до 01 января 2017 года, является правомерным.

       Поскольку Федеральный закон от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, внесший изменения в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера, вступил в силу с 01 января 2017 года, т.е. после даты исполнения должником решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2011 года, то административный истец не имеет права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

       Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       решение Архангельского областного суда от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Перевозчикова Павла Игоревича – без удовлетворения.

         Председательствующий                                                         Ю.И. Кузнецов

         Судьи                                                                                        А.А. Брагин

                                                                                                            Т.Н. Рудь