Решение по делу № 2-398/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-398

15 апреля 2015 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшиной Т.И. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «ККГ Менеджмент Лимитед (ООО «Кредит Коллекшн Груп») о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Артюшина Т.И., обращаясь в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, свои требования мотивировала тем, что 10.08.2007 г. между ней и ООО АКБ «Ивановский областной банк» был заключен кредитный договор № «…» на сумму «…» руб. Впоследствии права требования по данному кредитному договору были переданы ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Затем 24.01.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» был заключен договор об уступке прав требования (цессии). Согласно данному договору цессионарию были переданы права требования задолженности по кредитному договору № «…» от 10.08.2007 г. На территории России взысканием задолженности с заемщиков занимается ООО «Кредит Коллекшн Груп». В силу закона банк не может передавать право требования по кредитам граждан лицам без банковской лицензии, если заемщик не согласился на это при подписании договора. Из вышеназванного кредитного договора не установлено, что кредитор может передавать право требования по взысканию задолженности лицам, не имеющим банковской лицензии. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иным правовым актам, ничтожна. 24.03.2014 г. в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Кредит Коллекшн Груп» были направлены претензии относительно незаконности совершенной уступки права (требования) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ККГ Менеджмент Лимитед». Указанные претензии были получены, однако ответов до настоящего времени не поступило. На основании изложенного, истица просила признать ничтожным договор об уступке права требования (цессии) от 24.01.2013г. № «…», заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ККГ Менеджмент Лимитед», в части передачи права (требований) в отношении Артюшиной Т.И. по кредитному договору от 10.08.2007 г. № «…». Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» руб. (л.д. 6-9).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» (в лице ООО «Коллекшн Груп»).

Ответчики ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «ККГ Менеджмент Лимитед (ООО «Кредит Коллекшн Груп») в суд не явились, в связи с этим суд с согласия истицы рассмотрел дело в порядке заочного производства

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 16 июня 2014г. требования Артюшиной Т.И. удовлетворены. В частности, суд признал ничтожным договор об уступке прав требования (цессии) от 24.01.2013г. № «…», заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ККГ Менеджмент Лимитед», в части передачи прав (требований) в отношении Артюшиной Т.И. (по кредитному договору от 10.08.2007 г. № «…»). С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» взысканы в пользу Артюшиной Т.И. расходы по оплате услуг представителя по «…» руб. с каждого ответчика. С ОАО «Пробизнесбанк» и ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» в доход бюджета муниципального образования города Иванова взыскана государственная пошлина по «…» руб. с каждого ответчика.

Определением суда от 16 февраля 2015 г. по заявлению представителя ООО «ККГ Менеджмент Лимитед», в лице ООО «Кредит Коллекшн Груп» (ООО «ККГ») С.Е.В., указанное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

При новом судебном разбирательстве истица Артюшина Т.И. в суд не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» З.Т.В. иск не признала. В письменном отзыве указал, что 10 ноября 2008 г. между ООО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки права (цессии) № «…», по которому банку переданы права требования к Артюшиной Т.И. по кредитному договору. Начиная с октября 2008 г., Артюшиной Т.И. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, платы за пользование кредитом. Пунктом 5.3. договора предусмотрено право банка на расторжение в одностороннем внесудебном порядке. В связи с тем, что уведомление кредитора оставлено должником без рассмотрения, то руководством банка принято решение о передаче права требования задолженности по кредитному договору с Артюшиной Т.И. по договору цессии. 24 января 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» заключён договор цессии № «…», по условиям которого цессионарию переданы права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Анализ правовых норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор является не фидуциарной сделкой, а коммерческой. Таким образом, лично-доверительный характер не только не отражает существо кредитного договора как коммерческой сделки, но и не отражает существо отношений, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Вступление цессионария в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требует наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности. При этом Закон о защите прав потребителей, не регулируя вопросы перехода прав по договору, не может предусматривать либо не предусматривать право банка передавать право требования по кредитному договору другим лицам. Поэтому уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 139-141).

Представитель ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» (в лице ООО «Коллекшн Груп») в суд не явился. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего отзыва к новому судебному разбирательству не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2007 г. между Артюшиной Т.И. и ООО АКБ «Ивановский областной банк» был заключен кредитный договор № «…» на «…» руб. ( л.д. 10-11).

21 августа 2008 г. между Артюшиной Т.И. и ООО «Ивановский областной банк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № «…», по условиям которого сумма кредита и плата за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 118 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Кроме того, заемщик обязался погашать сумму кредита аннуитетными платежами в размере 900 руб. до 30 числа включительно каждого месяца.

Далее права требования по данному кредитному договору были переданы ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В судебном заседании также установлено, что 24 января 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ККЛ Менеджмент Лимитед» был заключен договор об уступке права требования (цессии) согласно условиям которого, цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к должникам по кредитным договорам согласно приложению № 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающее исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. Цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента, предусмотренные кредитным договорам, в том числе: право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, право менять очередность погашения кредита и т.д. (л.д. 15-18).

Согласно приложению № 1 к данному договору по п. 87 было передано право требования задолженности по кредитному договору № «…» от 10.08.2007г. к должнику Артюшиной Т.И. на общую сумму «…» руб., в том числе: основной долг «…» руб. (л.д 19).

24.03.2014г. в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Кредит Коллекшн Груп» были направлены претензии (л.д. 23-24,25-26) относительно незаконности совершенной уступки права (требования) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ККГ Менеджмент Лимитед», согласно информации с официального сайта «Почты России», указанные претензии были получены (л.д. 27), однако ответов на момент рассмотрения спора в суд не поступало.

Проверив доводы Артюшиной Т.И. о незаконности совершённой сделки, суд признал их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По данному спору иное не установлено ни законом, ни договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Из системного толкования п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица.

При этом необходимо отметить, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 1 данного закона под банком понимается кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций);

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России.

В силу ст. 5 указанного закона к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в п. 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц и т.п.

Кредитная организация, помимо перечисленных в части первой указанной статьи банковских операций, вправе осуществлять следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами и т.п. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется. Также из анализа указанных норм следует вывод о том, что приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме относится к сделкам, а не к банковским операциям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учётом изложенных требований в судебном заседании установлено, что 10 августа 2007 г. при заключении кредитного договора Артюшиной Т.Н. заполнено и подписано заявление на предоставление кредита (анкета заемщика), которым сторонами согласовано право банка передать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию задолженности (при допущении просрочки платежей по кредиту), новому кредитору (в случае переуступки прав требования). Указанное согласие действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и не может быть отозвано до наступления указанного момента. Следовательно, условия о передаче сведений, касающихся исполнения обязательств по кредитному договору, а также по переуступке прав требования были согласованы с заёмщиком. Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в документах "Кредитный договор «…» от 10 августа 2007 г.» и «Анкета заёмщика от 10.08.2007 г.», позволяет сделать вывод о том, что стороны кредитного договора, не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение в одностороннем внесудебном порядке. В связи с тем, что истица ненадлежаще исполняла свои обязательства, то кредитор 28 ноября 2011 г. расторг с ней договор, а 24 января 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» был заключён договор цессии № «…», по условиям которого цессионарию переданы права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Таким образом, по данному договору цессионарию передано право требования именно из задолженности кредитного договора, но не права кредитора по обязательству, которое к моменту уступки права было прекращено в силу расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке. Следовательно, цессионарий не вступал в кредитные правоотношения с заёмщиком. Поэтому вступление цессионария в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. Уступка права требования долга по кредитному договору не попадает под правовое регулирование Закона N 395-1 и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение.

Поэтому суд считает, что при замене кредитора права должника не будут нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования Артюшиной Т.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Артюшиной Т.И. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

Решение в окончательной

форме изготовлено 30.04.2015г.