Решение по делу № 8а-3134/2021 [88а-4379/2021] от 03.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4379/2021

город Кемерово                                                                          18 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Зиновьевой К.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Ленинским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Багренко Наталии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 августа 2020 года по административному делу № 2а-1652/2019 по административному исковому заявлению Багренко Наталии Александровны к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска, администрации города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца Багренко Н.А. - Логвинец Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения на кассационную жалобу представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Пономарева А.А. и представителя администрации города Томска Монголиной А.Ю., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багренко Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным выраженного в письме от 17 мая 2019 года № № решения департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> и обязании административного ответчика предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность за плату, мотивируя тем, что на данном земельном участке расположены принадлежащие Багренко Н.А. на праве собственности объекты недвижимого имущества: сооружение-погреб и сооружение-теплица.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечена администрация Города Томска.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года заявленные истцом требования удовлетворены; отказ департамента от 17 мая 2019 года № № в предоставлении Багренко Н.А. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 519 кв.м с кадастровым номером № признан незаконным; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Багренко Н.А. о предоставлении названного участка в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Багренко Н.А.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 января 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемого отказа, ссылаясь на нахождение на испрашиваемом земельном участке строений, являющихся объектами недвижимого имущества, на которые Багренко Н.А. в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировано право собственности, и на наличие у истца в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка. Указывает, что земельный участок используется истцом на праве аренды, отмечая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка по инициативе арендатора действующим законодательством не предусмотрено. Ссылается, что обязанность оформления землепользователями прав на землю под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимого имущества установлена пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Департаментом управления муниципальной собственностью администрации города Томска и администрацией города Томска принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, возражений против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявила, ходатайств об отложении заседания не представила. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 6 мая 2019 года Багренко Н.А., являющаяся с 14 июля 1997 года на основании договора № №, заключенного с мэрией г. Томска, арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 519 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения огородничества, обратилась в департамент с заявлением о предоставлении ей данного участка в собственность за плату без проведения торгов для цели использования: огородничество, ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие на испрашиваемом участке принадлежащих Багренко Н.А. на праве собственности объектов недвижимого имущества (строения-теплицы с кадастровым номером №; строения-погреба с кадастровым номером №).

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 17 мая 2019 года № № департамент известил Багренко Н.А. об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 2.8 и пункт 14 Регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 16 мая 2017 года № 360, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что в границах испрашиваемого земельного участка фактически не расположены сооружения, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, а также, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) и может быть использован по вспомогательному виду разрешенного использования (сады, огороды, палисадники) лишь при одновременном использовании участка по основному виду разрешенного использования.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе – заключение судебной экспертизы от 10 декабря 2019 года № №, установил, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества, решение суда об их сносе материалы дела не содержат, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа Багренко Н.А. в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности сооружений, носящих вспомогательный характер, само по себе не порождает обязанности уполномоченного органа предоставить такой участок собственнику названных объектов, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно-разрешенным видам разрешенного использования и осуществляются совместно с ним. Заявление истца о предоставлении земельного участка не содержит сведений о намерении использовать данный участок в соответствии с основным разрешенным видом использования; эксплуатация погреба к основным видам разрешенного использования спорного участка не относится. Вывод суда первой инстанции о расположении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - теплицы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению судебной экспертизы это сооружение не имеет прочной связи с землей, то есть необходимого признака объекта недвижимости, предусмотренного статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Порядок принятия оспариваемого решения административного органа не нарушен, решение соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.3 названного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20); обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статья 42).

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Испрашиваемый Багренко Н.А. земельный участок имеет вид разрешенного использования – для огородничества. В аренду с 14 июля 1997 года по договору № № он предоставлен также в целях использования для ведения огородничества.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент предоставления участка в аренду, огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину и или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство также предусматривает, что огородный земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы г. Томска от 27 ноября 2007 года № 687, испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), основными видами разрешенного использования которой являются: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками; отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками; детские дошкольные учреждения; школы общеобразовательные; многопрофильные учреждения дополнительного образования; амбулаторнополиклинические учреждения; пункты оказания первой медицинской помощи; отделения, участковые пункты полиции (статья 34 названных Правил).

В качестве вспомогательных видов разрешенного использования указано на ведение огородничества - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Условно разрешенными видами использования является размещение административных зданий организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; домов социального обслуживания; объектов культурно-досуговой деятельности; государственное управление; деловое управление, обеспечение занятий спортом в помещениях.

Таким образом, правила землепользования и застройки данного городского округа не предусматривают возможность возведения хозяйственных построек, являющихся объектами недвижимости, на испрашиваемом земельном участке и их последующую эксплуатацию.

Учитывая, что Багренко Н.А. просила предоставить спорный земельный участок в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, размещение которых на этом участке не допускается, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для удовлетворения заявления Багренко Н.А. и предоставления ей испрашиваемого участка в собственность.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Данных о том, что ранее на период возведения строений и регистрации их в качестве объектов недвижимости указанный земельный участок имел иное разрешенное использование, позволяющее возводить такие объекты недвижимости, а также не имел вышеуказанных режимов использования, в материалах дела не содержится.

Право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Наличие на земельном участке недвижимого имущества, размещение которого на этом участке не допускается, не может являться основанием для передачи данного земельного участка в собственность в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багренко Наталии Александровны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи