Решение по делу № 2-1513/2016 от 10.03.2016

                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Асатурян А.М.,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО9, представителя ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО10, представителя третьего лица ОАО «НУК» - по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ООО «КУК» - по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «КУК», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир №№, 24, 23 соответственно, расположенных в многоквартирном по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время домом по <адрес>.5 управляет ООО «НУК» и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцам стало известно, что в декабре 2015 года в их доме проводилось общее собрание по вопросу расторжения договора управления с ОАО «НУК» и выборе в качестве новой управляющей компании ООО «КУК» с ДД.ММ.ГГГГ Инициатором проведения собрания являлись ФИО5, а секретарем собрания являлась ФИО3, они же и проводили подсчет голосов. Истцам стало известно, что собрание фактически не проводилось и что кворума на данном собрании не было. Считают, что инициаторами собрания ФИО5, ФИО3, был нарушен порядок проведения собрания. О проведении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> истцов никто не уведомлял. Многие собственники квартир многоквартирного дома по <адрес> не проживают в доме, соответственно принимать участие в голосовании они не могли и не знали о нем. Многих не уведомляли о собрании, вследствие чего на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, в нарушение ст. 46 ЖК РФ, ни решение, ни протокол общего собрания размещено не было. В ОАО «НУК» истцам пояснили, что решение собственников по вопросу выбора управляющей компании ООО «КУК» в ОАО «НУК» не поступало. Таким образом, указанный в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ процент присутствующих на собрании 65,68% не соответствует действительности, так как не подтвержден решением собственников жилого <адрес> в <адрес>. Считают, что собрание собственников помещений является неправомочным, а решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе новой управляющей компании – ООО «КУК» является незаконным, нарушающими права и законные интересы собственников МКД. Так же считают, что их голоса могли повлиять на результаты собрания. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «КУК», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 подан письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что оспариваемое истцами решение общего собрания было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания являлась ФИО5 - собственник <адрес>. Все собственники в указанном многоквартирном доме были надлежащим образом извещены инициатором собрания о времени, месте, порядке проведения голосования путем размещения уведомления в доступных для всех собственников местах – в подъездах, на досках объявлений, что подтверждается реестром с указанием даты размещения, мест размещения и подписей собственников, подтверждающих факт размещения. Указанные документы в настоящее время хранятся в ООО «Кубанская Управляющая Компания». В уведомлении указаны надлежащим образом все вопросы повестки дня, порядок ознакомления с материалами собрания, время голосования, приема индивидуальных решений и другие необходимые сведенияв соответствии с ч5 ст. 46 ЖК РФ. Ответчик была секретарем собрания, была избрана в ходе самого собрания, как собственник квартиры принимала участие в голосовании, в подсчете голосов, в помощи при сборе индивидуальных решений и копий документов о праве собственности у собственников помещений дома. Утверждение истцов о том, что на собрании отсутствовал кворум, не соответствует действительности. Поскольку в голосовании принимало участие 140 собственников жилых и нежилых помещений, обладающие площадью 5 153,6 кв.м., что составляет 65,68% от общего числа голосов 7 846,60 кв.м. Таким образом, кворум для принятия решения имелся. Принятый на собрании тариф на содержание установлен в размере 24,71 рублей/кв.м., что меньше, чем тариф в ОАО «НУК» 26,32 руб./кв.м.

Представителем третьего лица ООО «КУК» подан письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что оспариваемое истцами решение общего собрания было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все собственники в указанном многоквартирном доме были надлежащим образом извещены о времени, месте, порядке проведения голосования путем размещения уведомления в доступных для всех собственников местах – в подъездах, на досках объявлений, что подтверждается реестром с указанием даты размещения, мест размещения и подписей собственников, подтверждающих факт размещения. Утверждение истцов о том, что на собрании отсутствовал кворум, не соответствует действительности, поскольку в голосовании принимало участие 140 собственников жилых и нежилых помещений, обладающие площадью 5 153,6 кв.м., что составляет 65,68% от общего числа голосов 7 846,60 кв.м. Таким образом, кворум для принятия решения имелся. Истцы являются собственниками квартир общей площадью 205,50 кв.м., что составляет 2,61% от общей площади помещений многоквартирного дома. Следовательно, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. Тариф в УК ООО «КУК» ниже, чем тариф в ОАО «НУК», права истцов оспариваемым решением не нарушены, убытки не причинены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 подтвердила доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование пояснила, что процедура подготовки, уведомления и проведения общего собрания соблюдена. Все извещались надлежащим образом. Подсчет голосов велся счетной комиссией с оформлением протоколов. Площади были взяты из официальных данных интернет-сайта управляющей компании ОАО «НУК», в том числе общая площадь <адрес>,9 кв.м.. Истец ФИО4 был в рейсе и не мог участвовать. ФИО1 на момент собрания находилась в отъезде. ФИО2 была уведомлена, но не пришла. Голоса истцов составляют 2,6% от общего числа голосов и не могли повлиять на результат голосования. В новой управляющей компании тариф выгоднее 24,71 рублей, против тарифа в ОАО «НУК» 26,32 рублей. Истцам вред не причинен.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «НУК» - по доверенности ФИО8 согласилась с доводами представителя истцов, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действительная площадь дома по техдокументации 8414 кв.м. следовательно кворум отсутствовал. На вопрос о причинах размещения на сайте ОАО «НУК» площади <адрес> кв.м. ответ дать не смогла.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КУК» - по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения иска, повторила доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснила, что кворум был, так как голосовало 140 собственников помещений, что составило 5153,6 кв.м., более 1/2 от общего числа голосов. Решение находится на проверке в ГЖИ.

Ответчик ФИО3 в заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2,3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «НУК» с ДД.ММ.ГГГГ, и выбрано ООО «КУК» для управления МКД в качестве управляющей организации. Выбран новый тариф на содержание дома – 24,71 руб./кв.м.

В силу частей 1, 2, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из п. 9 протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, единогласно определено место размещения уведомлений собственников помещений МКД о проведении общих собраний – в доступном месте (при входе в подъезды на информационных досках и стендах).

Согласно протоколу на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку дня: 1) Утверждена повестка дня (100 %голосов). 2) выбран председатель общего собрания ФИО5 и секретарь собрания ФИО3 (100 % голосов) 3) подтверждены полномочия председателя совета дома и членов совета дома сроком на три года и наделение председателя совета дома полномочиями выступать от имени и в интересах собственников помещений дома в органах исполнительной власти, контролирующих и судебных органах (100% голосов). 4) принято решение о расторжении договора управления МКД по <адрес> с ОАО «НУК» с ДД.ММ.ГГГГ по причине невыполнения последним условий договора (100% голосов). 5) выбрана в качестве управляющей компании ООО «Кубанская управляющая компания» (100% голосов). 6) утверждены и приняты условия и заключение договора управления МКД с ООО «КУК» (98,67 % голосов). 7) утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД 24,71 руб. /кв.м. (97,75 руб./кв.м.) 8) ООО «КУК» наделено полномочиями в соответствии с п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ (98,75% голосов). 9) утвержден способа уведомления собственников МКД о проведении общего собрания собственников либо о результатах голосования – своевременное размещение объявлений и уведомлений в доступном для всех собственников помещений месте (100 % голосов). 10) определено место хранения и ознакомления с протоколом общего собрания собственников по адресу <адрес>40 ООО «КУК» (100%голосов).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Для признания решения общего собрания недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством и др.); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истцы, как собственники жилых помещений №, 24, 23, входящие в состав многоквартирного <адрес> в <адрес> оспаривают в судебном порядке решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по основаниям – отсутствия кворума, также того, что собрание фактически не проводилось, ввиду отсутствия надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания в установленные законом сроки и отсутствия размещения решения собственников и протокола общего собрания. Также в обоснование иска указано, что истцы, как собственники, не принимали участия в голосовании, что по их мнению могло повлиять на его результаты.

Проверяя доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Истцы указывают, что в качестве основания для признания решения общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ недействительным является ненадлежащее уведомление собственника о проведении собрания.

Данные доводы истцов опровергаются представленным в материалы дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания ФИО5 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома будет проводится внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня:

1) Утвердить повестку дня.

2) выбор председателя общего собрания: ФИО5

3) подтверждение полномочий председателя совета дома и членов совета дома сроком на три года и наделение председателя совета дома полномочиями выступать от имени и в интересах собственников помещений дома в органах исполнительной власти, контролирующих и судебных органах.

4) расторжение договора управления МКД по <адрес> с ОАО «НУК» с ДД.ММ.ГГГГ

5) выбор в качестве управляющей компании ООО «КУК».

6) утверждение, принятие условий и заключение договора управления МКД с ООО «КУК».

7) утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

8) наделение ООО «КУК» полномочиями в соответствии с п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ.

9) утверждение способа уведомления собственников МКД о проведении общего собрания собственников либо о результатах голосования – своевременное размещение объявлений и уведомлений в доступном для всех собственников помещений месте.

10) определение места хранения и ознакомления с протоколом общего собрания собственников по адресу <адрес> ООО «КУК».

    Согласноч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> определено место размещения уведомлений собственников МКД о проведении общих собраний – в доступном для всех собственников помещений месте (при входе в подъезды на информационных досках и стендах).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что инициативная группа правомерно и своевременно уведомила собственников МКД № по <адрес> в <адрес> о предстоящем внеочередном собрании собственников, разместив объявления на досках объявлений подъездов, что также подтверждено реестром размещения сообщений на 4 подъездах МКД. В связи с чем, доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

При том, что истцами и их представителем не оспорены доводы ответчика о том, что ФИО4 находился в рейсе, ФИО1 – в отъезде, а ФИО2 не явилась на собрание, хотя была извещена.

В обоснование позиции о недействительности оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают на отсутствие кворума.

Из представленных суду решений собственников помещений МКД № по <адрес>, следует в голосовании принимали участие 140 собственников жилых и нежилых помещений, обладающие площадью 5 153,6 кв.м., что составляет 65,68% (более 50%) от общего числа голосов 7 846,60 кв.м.

Истцы и представитель ОАО «НУК» не оспорили обстоятельство того, что информация об общей площади жилого <адрес>,60 кв.м., размещенная на сайте ОАО «НУК» не соответствует действительности.

Таким образом, кворум для принятия решения у жильцов МКД в силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ имелся.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание обстоятельство того, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на принятие решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет –7 846,6кв.м.

Истцы являются собственниками квартир №№, 24, 23 по <адрес> в <адрес>, соответственно их голос пропорционально площади соответствует площади 205,50 кв.м., и в процентном соотношении составляет 2,61 %.

Исходя из данного расчета, суд приходит к выводу, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на исход голосования.

    В силу части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При принятии решения суд руководствуется принципом баланса интересов всех собственников помещений МКД. С одной стороны, должны быть защищены интересы собственников, принимавших участие в собрании и голосовавших против окончательного решения. С другой стороны - большинство других собственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.

Суд также приходит к выводу о том, что оспариваемым решением истцам убытки не причинены, поскольку в управляющей компании ООО «КУК» тариф на обслуживание ниже, чем в ОАО «НУК».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками при организации и проведении общего собрания собственников помещений МКД не были допущены такие существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, влекущие безусловную отмену принятого на собрании решения. Голоса истцов не могли повлиять на исход принятия окончательного решения по повестке дня. Доказательств причинения истцам убытков не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «КУК», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016 г.