Решение по делу № 2-1851/2011 от 18.03.2011

дело № 2-1851/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Т.И. к Захаровой А.В., Заруцкой О.В., Ефремову А.В., Шестаковой Е.Б. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на супружескую долю и долю в порядке наследования, признании права собственности в порядке перераспределения долей, признании права собственности на 5/8 доли земельных участков площадью 324 кв.м. и 59 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, признании права собственности по 1/8 доли указанных земельных участков за Заруцкой О.В., Ефремовым А.В., Захаровой А.В., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Заруцкой О.В., Ефремову А.В., Захаровой А.В.,

у с т а н о в и л:

    Ченцова Т.И. обратилась в суд с иском к Захаровой А.В., Заруцкой О.В., Ефремову А.В., Шестаковой Е.Б. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на супружескую долю и долю в порядке наследования, признании права собственности в порядке перераспределения долей, признании права собственности на 5/8 доли земельных участков площадью 324 кв.м. и 59 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, признании права собственности по 1/8 доли указанных земельных участков за Заруцкой О.В., Ефремовым А.В., Захаровой А.В., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Заруцкой О.В., Ефремову А.В., Захаровой А.В..

    В обоснование исковых требований Ченцова Т.И. указала, что с 24.08.1996 года состояла в браке с Ефремовым В.А., который 01.07.2007 года умер. После смерти открылось наследство в виде 0,35 доли дома и земельных участков площадью 324 кв.м. и 59 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, полученных мужем в дар в период брака от матери Ефремовой М.И. Однако данное имущество в соответствие со ст. 256 ГК РФ является супружеским, поскольку в период брака она с мужем полностью сломали одноэтажную часть дома и на том же месте построили новое двухэтажное строение. При этом площадь дома увеличилась на 40,5 кв.м, который был принят в эксплуатацию администрацией Пушкинского района. Поскольку данные улучшения произведены за счет супругов, то в соответствие со ст. 245 п.3 ГК РФ доля Ефремова В.А. должна быть увеличена, доля совладельцев уменьшена, ей выделена ? супружеская доля, а оставшаяся ? доля распределена между всеми наследниками. Поскольку законодательством провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, то таким же образом должны быть перераспределены доли на указанные земельные участки. Кроме неё наследниками имущества являются Захарова А.В., Заруцкая О.В., Ефремов А.В. При обращении к нотариусу, тот отказал Ченцовой Т.И. в выделе супружеской доли, которую возможно определить только в судебном порядке. Истец просит признать совместной собственностью супругов Ченцовой Т.И. и Ефремова В.А., умершего 01.07.2007 года, состоящее после реконструкции из 0,505 доли дома по адресу: МО, <адрес>; признать право собственности на супружескую долю в указанной совместной собственности равной ?, что соответствует 0,2525 доли указанного дома, признать за Ченцовой Т.И., Захаровой А.В., Заруцкой О.В., Ефремовым А.В. право собственности по 0,0631 доли указанного дома в порядке наследования по закону после смерти Ефремова В.А.; признать за Захаровой А.В. право собственности на 0,2665 доли дома и за Шестаковой право собственности на 0,2284 доли в порядке перераспределения долей после произведенной реконструкции на дом; признать за Ченцовой Т.И. право собственности на 5/8 доли земельных участков 324 кв.м. и 59 кв.м. по тому же адресу; признать за Заруцкой О.В., Ефремовым А.В., Захаровой А.В. право собственности по 1/8 доли за каждым на указанные земельные участки ( том 1 л.д. 3-6).

    31.10.2011 года Ченцова Т.И. дополнила исковые требования, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Заруцкой О.В., Ефремова А.В. и Захаровой А.В.. В иске указала, что в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что ответчикам в нарушение закона выданы свидетельства о праве на наследство без учета её супружеской доли ( том 1 л.д.200 -201).

    В судебном заседании представитель Ченцовой Т.И. по доверенности Верюлин А.В. ( том 1 л.д.46) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушениях своих прав и невозможности выдела супружеской доли Ченцова Т.И. узнала только после отказа в этом нотариуса.

    В судебном заседании представитель ответчика Заруцкой О.В. по доверенности Соколова Н.И. (том 1 л.д.64) исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает, что производилось переоборудование второго этажа дома, но Ченцова в этом не участвовала, так как работами занимались наследодатель, которому помогал Ефремов А.В., поэтому супружеской доли Ченцовой в этом имуществе нет. Просили применить последствия пропуска истцом исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли, поскольку после смерти пропущен общий срок исковой давности, а также использовать решение суда об оспаривании действий нотариуса как преюдицию в порядке ст. 61 ГПК РФ, которым установлено, что супружеской доли в указанном имуществе у Ченцовой нет.

    В судебном заседании ответчик Ефремов А.В. и её представитель по доверенности Земская Г.И. ( том 1 л.д.63) исковые требования не признали, пояснили, что доля дома перешла к наследодателю по договору дарения, во время брака Ченцова не работала и находилась на иждивении мужа, который производил все работы вместе с Ефремовым А.В. Разрешение на ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности произведена на наследодателя, указано, что в эксплуатацию введен только второй этаж, в связи с чем Ченцова должна наследовать имущество на общих основаниях. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и прекратить производство по делу, поскольку имеется решение суда, которым установлено, что супружеской доли в указанном имуществе у Ченцовой нет.

В судебном заседании ответчик Захарова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что при жизни наследодателя не возражала против проведения им переоборудований в доме, поскольку это была воля бабушки, от которой получила долю дома по договору дарения, поддержала позицию ответчиков Заруцкой О.В. и Ефремова А.В..

В судебном заседании ответчик Шестакова Е.Б. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что она является наследницей совладельца дома Шестаковой А.М., прав на которое не оформила и с заявлением, также как другие наследники, о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Третьи лица Шестаков А.Б. и Шестаков Б.А., которые являются наследниками первой очереди после смерти Шестаковой А.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее Шестаков А.Б. оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда и пояснял, что наследство после смерти Шестаковой А.М. не оформлял.

Третье лицо нотариус города Москвы Гуленко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Из ст. 34 ч.1 Семейного Кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В соответствие со ст. 36 ч.1 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Ченцова Т.И. состояла в браке с Ефремовым В.А. с 24.08.1996 года по день его смерти 01.07.2007 года ( том 1 л.д. 7-8).

18.05.2001 года Ефремова М.И. подарила Ефремову В.А. земельные участки площадью 767 кв.м., 324 кв.м., 59 кв.м. и 0,35 доли жилого дома, расположенные по адресу: МО, <адрес> ( том 1 л.д. 9-17).

05.07.2001 года Ефремов В.А. получил на 0,35 доли дома и земельные участки площадью 324 кв.м., 59 кв.м. свидетельства о государственной регистрации права собственности ( том 1 л.д.39, 41-42). Сведений о регистрации права собственности на земельный участок площадью 767 кв.м. сторонами не представлено.

Другими совладельцами дома по адресу: МО, <адрес> являются Захарова А.В. -0,35 доли, которые ей также подарила Ефремова М.И. ( л.д. 75), и Шестакова А.М. -0,30 доли, которая умерла 13.02.1994 года ( л.д.67).

Наследником первой очереди к имуществу Шестаковой А.М. являются дочь Шестакова Е.Б., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку указывает, что будет принимать наследство, а также Шестаков Б.А. и Шестаков А.Б., которые привлечены в качестве третьих лиц. Как следует из объяснений Шестаковой Е.Б. и Шестакова А.Б. наследство в установленном законом порядке никто после смерти Шестаковой А.М. не принимал.

Наследниками к имуществу Ефремова В.А. являются Ченцова Т.И. (жена), Ефремова М.И. (мать), Заруцкая О.В. (дочь), Ефремов А.В.( сын), которые обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу ( том 2 л.д. 3-4, 12-16).

Ченцова Т.И. также обращалась с дополнительным заявлением к нотариусу о выделении ей супружеской доли в совместно нажитом с Ефремовым В.А. имуществе ( том 2 л.д.5), в том числе в виде 0,35 доли дома и земельного участка по адресу: МО, <адрес> ( том 2 л.д. 69).

22.07.2010 года нотариус города Москвы Гуленко Е.В. отказала Ченцовой Т.И. в выдаче свидетельства на 0,35 доли дома и земельный участок, поскольку данное имущество не является общим совместно нажитым имуществом супругов, Ефремов В.А. получил его по договору дарения ( том 2 л.д.68).

Не согласившись с данным отказом, Ченцова Т.И. обжаловала его в судебном порядке. 22.09.2010 года решением Бутырского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Ченцовой Т.И. об обжаловании постановления нотариуса отказано. Данное решение вступило в законную силу 14.02.2011 года ( том 2 л.д.298-303).

04.08.2009 года Ефремовой М.И., также как и другим наследникам, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть другого имущества после смерти Ефремова В.А. ( том 2 л.д. 286-292).

04 марта 2011 года Заруцкой О.В. и Ефремову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ? долю земельных участков площадью 324 кв.м., 59 кв.м. и 0,35 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес> (том 2 л.д. 343-344).

Поскольку 08.04.2010 года Ефремова М.И. умерла ( том 2 л.д.284), свидетельство о праве на наследство выдано 27.09.2011 года Захаровой А.В. на ? долю земельных участков площадью 324 кв.м., 59 кв.м. и 0,35 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес> (том 3 л.д. 54).

Ответчики Заруцкая О.В., Ефремов А.В. и Захарова А.В. зарегистрировали право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( том 1 л.д. 99-104, том 3 л.д.55-57).

Как следует из п.2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Статья 37 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.07.2001 года Ефремову В.А. принадлежало 0,35 доли жилого дома общей площадью 129,30 кв.м. (том 1 л.д. 39).

В материалы дела представлено разрешение администрации Пушкинского района МО на ввод объекта в эксплуатацию, которым Ефремову В.А. разрешено ввести в эксплуатацию часть жилого дома под лит.А5 ( часть) по адресу: МО, <адрес> ( том 1 л.д. 38).

12.04.2007 года Ефремов В.А. на основании вышеуказанных разрешения и договора дарения зарегистрировал право собственности на 0,35 доли того же дома, который уже составлял общую площадь 160,30 кв.м..

Для разрешения спора по делу определением суда назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Для проведения экспертизы также истребовалась копия инвентарного и юридического дела БТИ ( том 1 л.д. 115-177 ), также представлены технические планы БТИ на 2000 и 2007 года ( том 1 л.д.20-37).

Из заключения эксперта Глазнева Н.И. следует, что на уровне первого этажа рассматриваемой части дома произошли приращения полезной площади за счет увеличения габаритов помещений лит.А5, поглотивших как помещения лит.А, лит.А2, так и площадь под бывшей лит.а. Второй этаж лит.А5 полностью рассматривается как увеличение полезной площади этой части дома. Установлено, что в рассматриваемый период 2000 и 2007 годов произведены реконструкция в виде замены конструктивных элементов стен, перекрытий, кровли, перегородок, оконных заполнений и инженерного обеспечения. Произведены расчеты объема, качества и количества произведенных изменений дома. Количественный прирост доли Ефремова А.В. составляет по площади 0,18 доли, качественный прирост 0,26 доли. Соответственно в настоящее время доли на дом составляют Ефремова В.А. -0,556 доли, Шестаковой А.М. -0,169 доли, Захаровой А.В. -0,275 доли ( л.д. 178-185).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. свое заключение поддержал и дополнил, что указанная часть дома была полностью перестроена, поскольку полностью изменено одноэтажное бревенчатое строение, схема которого изменена полностью с переносом нагрузок дома на две поперечные стены, перенесена несущая стена на величину бывшей веранды, имеется «вливание» свежего кирпича, поставлена новая стена со стороны части дома Захаровой, второй этаж построен заново ( л.д.42 оборот -44).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период брака Ченцовой и Ефремова в полученной Ефремовым В.А. по договору дарения 0,35 доли дома за счет общего имущества супругов, средств и их труда, был произведен капитальный ремонт и вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом, имеющиеся до этого у Ефремова В.А. строения были перестроены таким образом, что увеличили как площадь дома, так и качественную составляющую материала, в связи с чем эта часть дома должна быть признана как вновь возведенная в период брака, и соответственно должна быть признана полностью супружеской.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, из вышеуказанных норм права следует, что в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное либо построенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества. В связи с изложенным обязанность по доказыванию, что спорное имущество не является супружеским, лежит на ответчиках.

Однако ответчики не представили убедительных доказательств своим доводам о том, что строительство велось только на денежные средства и силами Ефремова В.А. и данное имущество не является супружеским.

Согласно ст. 245 п.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Ответчиками также не представлено доказательств тому, что они могли возражать против указанного строительства и увеличении Ефремовым В.А. своей доли, из их объяснений этого также не следует.

Поэтому наследственная доля Ефремова В.А. подлежит увеличению до 0,556 доли, доли совладельцев Захаровой А.В. составит 0,275 доли, наследников Шестаковой А.М. -0,169 доли.

Поэтому Захаровой А.В. подлежит установлению в праве собственности на этот дом 0,275 доли. Поскольку после смерти Шестаковой А.М. никто из её наследников в установленном законом порядке наследство не принял и документов об этом не представил, то доля Шестаковой А.М. подлежит оставлению открытой. В то же время это не препятствует наследникам Шестаковой А.М. оформить свои права на эту долю путем обращения к нотариусу либо в судебном порядке.

При определении долей суд принимает расчет эксперта по их стоимости, поскольку это соответствует действующему законодательству и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6).

Следует также отметить, что установление указанных долей соответствует фактическому пользованию совладельцами занимаемыми ими частями дома, в связи с чем их права никаким образом не нарушаются.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поэтому Ченцова Т.И. имеет основания для признания за ней права собственности в качестве супружеской доли на половину от 0,556 доли, что составляет 0,278 доли (0,556:2). Оставшаяся такая же доля подлежит распределению между наследниками в равных долях по ? доли за каждым, т.е. по 0,0695 доли ( 0,278 : 4).

Таким образом, доли наследников, с учетом супружеской доли истца и подлежащей установлению Захаровой А.В. доли, составят: Ченцова Т.И. -0, 3475 доли (0,278 + 0,0695), Заруцкой О.В. -0,0695, Ефремову А.В. -0,0695, Захаровой А.В. -0,3445 ( 0,275 + 0,0695).

Поскольку нотариус города Москвы Гуленко Е.В., а также нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Нестерова И.В. выдали вышеуказанные свидетельства ответчика без учета супружеской доли Ченцовой Т.И., и эти свидетельства для ответчиков являются правоустанавливающими документами, то свидетельства подлежат признанию частично недействительными в части ? доли на спорное имущество.

Не подлежат удовлетворению требования ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, который в соответствие со ст. 196 ГК РФ и ст. 38 п.7 Семейного Кодекса устанавливается в три года, и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Ченцова Т.И. узнала о нарушении своего права на супружескую долю только после отказа нотариуса в выделе супружеской доли на это имущество, т.е. с 22.07.2010 года. С этого времени и исчисляется срок исковой давности, а не с момента смерти супруга. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Не подлежит также удовлетворению требования ответчиков о прекращении производства по делу, поскольку оснований предусмотренных для этого ст. 220 ГПК РФ не имеется, и вышеизложенным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 года проверялась законность действий нотариуса и другие стороны по делу не участвовали. Поскольку на момент вынесения нотариусом постановления, истцом не было представлено доказательств, в частности соглашения супругов либо решения суда о выделе супружеской доли, то нотариус и вынес указанное решение. Однако это не может препятствовать истцу в исковом порядке поставить вопрос о выделе супружеской доли.

По этим же основаниям решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 года не может быть в порядке ст. 61 ГПК РФ иметь преюдициальное значение. Другие наследники в указанном судопроизводстве не участвовали, и спор о правах на имущество не разрешался.

Не подлежит удовлетворению требование истца о перераспределении в пользу истца долей в праве собственности на земельные участки площадями 324 кв.м. и 59 кв.м., поскольку эти участки перешли к Ефремову В.А. по безвозмездной сделке, и признание за истцом супружеской доли на дом не влечет увеличение её доли в праве собственности на эти земельные участки.

Действительно одним из основных принципов ст. 1 Земельного Кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, и в соответствие со ст. 35 Земельного Кодекса отчуждение доли в праве собственности на здание влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание.

Однако данные положения при рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку никакого отчуждения доли на здание не производится. Само по себе признание права собственности на часть дома не может автоматически повлечь переход прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 35 ЗК РФ. Данная статья предусматривает случаи перехода права собственности на строения, расположенные на чужом земельном участке, т.е. речь идет о земельных участках на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения.

Кроме этого данные земельные участки являются составными частями общего, не разделенного как и дом, земельного участка при доме, частью которого также является земельный участок площадью 767 кв.м., права о котором до настоящего времени не разрешены. Супружеской признана только доля в праве собственности на дом, и не имеется оснований предполагать, что доля в праве собственности на дом может находится на этих земельных участках.

При рассматриваемой ситуации Ченцова Т.И. при жизни Ефремова В.А. согласно вышеизложенной ст. 35 ЗК РФ имела только преимущественное право на приобретение части земельного участка в собственность по основаниям ст. 250 ГК РФ, при условии, что супруг - собственник земельного участка решит произвести возмездное отчуждение своей части дома и всего земельного участка, а в случае безвозмездной сделки - иное, например, сервитутное право пользования частью земельного участка.

Поэтому за Ченцовой Т.И. подлежит только признание права собственности на ? долю земельных участков площадью 324 кв.м. и 59 кв.м. в порядке наследования после смерти Ефремова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ченцовой Т.И. к Захаровой А.В., Заруцкой О.В., Ефремову А.В., Шестаковой Е.Б. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на супружескую долю и долю в порядке наследования, признании права собственности в порядке перераспределения долей, признании права собственности на 5/8 доли земельных участков площадью 324 кв.м. и 59 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, признании права собственности по 1/8 доли указанных земельных участков за Заруцкой О.В., Ефремовым А.В., Захаровой А.В., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Заруцкой О.В., Ефремову А.В., Захаровой А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным выданное Заруцкой О.В. нотариусом города Москвы Гуленко Е.В. свидетельство о праве на наследство от 04.03.2011 года после смерти Ефремова В.А. в части ? доли на 0,35 доли дома, находящегося по адресу: МО, <адрес>.

Признать недействительным выданное Ефремову А.В. нотариусом города Москвы Гуленко Е.В. свидетельство о праве на наследство от 04.03.2011 года после смерти Ефремова В.А. в части ? доли на 0,35 доли дома, находящегося по адресу: МО, <адрес>.

Признать недействительным выданное Захаровой А.В. нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Нестеровой И.В. свидетельство о праве на наследство от 27.09.2011 года после смерти Ефремова М.И. в части 35/400 доли дома, находящегося по адресу: МО, <адрес>.

Признать за Ченцовой Т.И. право собственности на 0,3475 доли дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

Установить Заруцкой О.В. 0,0695 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>.

Установить Ефремову А.В. 0,0695 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>.

Установить Захаровой А.В. 0,3445 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>.

Установить наследникам Шестаковой А.М. 0,169 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ченцовой Т.И. к Захаровой А.В., Заруцкой О.В., Ефремову А.В., Шестаковой Е.Б. о признании права собственности на 5/8 доли земельных участков площадью 324 кв.м. и 59 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, признании права собственности по 1/8 доли указанных земельных участков за Заруцкой О.В., Ефремовым А.В., Захаровой А.В., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Заруцкой О.В., Ефремову А.В., Захаровой А.В.. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -16 декабря 2011 года.

Судья: .....

.....