Решение по делу № 2-609/2023 (2-3711/2022;) от 20.07.2022

25RS0003-01-2022-00439-62

Дело №2-609\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского Артура Андреевича к Кияниченко Игорю Викторовичу Кияниченко Наталье Борисовне о взыскании убытков, неосновательного обгащения компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.25.10.2020года с Кияниченко И.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: №, на период проживания 7 месяцев с 25.10.2020 по 25.06.2021года. по условиям договоре в квартире должны были проживать 2 человека. Он проживал в квартире совместно со совей девушкой Золотаревой А.Р. Договор был составлен Кияниченко за исключением п.7.4 определяющего удержание предмета залога после досрочного расторжения договора. На протяжении проживания в квартире он соблюдал все условия договора, своевременно оплачивал найм, денежные средства переводил на расчетный счет супруги Кияниченко, которая является собственником квартиры.

14.02.20221года Кияниченко явился в квартиру в 12-00час. и потребовал освободить помещение в срок до 14-00часов 21.02.2021года. Кияниченко указал, что они нарушил условия договора и якобы на них пожаловались соседи из-за шума, Кияниченко показал СМС на телефоне.

При освобождении квартиры 21.02.2021 года у них возник конфликт, подписать акт приема передачи он не смог. Кияниченко отказался возвратить залог 25 000руб., и часть денежных средств 3 612 руб., 90 коп. истец внес платеж за период с 25.01.2021 по 24.02.2021года 28 000рубю. И 4 620 руб. коммунальные услуги.

Указывая, что требование о досрочном расторжении договора и выселении из квартиры было незаконным истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму удержанного залога 25 000руб., 3 612,90 руб. неосновательного обогащения, 8 000руб. компенсации убытков, 15 000руб., убытки понесенные по оплате услуг агента недвижимости, 35 000руб. компенсации морального вреда, 1 850 руб. госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 378 руб.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, что с его стороны не было нарушений условий договора, плата вносилась в установленные сроки. Требования ответчика об освобождении квартиры, носили незаконный характер. В день освобождения квартиры произошел конфликт, ответчик нанес ему удары. Обстоятельства освобождения квартиры сняты на телефон. Он не соглашался с какими-либо нарушениями, поскольку в квартире никакого шума не было и соответственно никаких оснований для освобождения квартиры не возникло. Напротив, сказал, что эти требования являются не разумными в том числе и срок для выселения, не желая развивать конфликт предлагал возможность расторжения договора по соглашению сторон с установлением разумного срока для поиска новой квартиры и освобождения квартиры в добровольном порядке, с возвратом залога, однако ответчик отказался, сказав что может выселить с полицией. Ответчик отказался возвращать залог, по этой причине они не достигли соглашения о расторжении договора найма. В связи с этим у него не было обязанности передавать квартиру ответчику по акту-приема передачи, поскольку одностороннее требование ответчика покинуть квартиру с которым он был не согласен, было не законно и не влекло прекращения права пользования квартиры по договору найма и обязанности вернуть имущество квартиры. Также потому что договор найма не истек, соглашения о расторжении договора не было достигнуто. Ответчик разозлился начал применять физическую силу выкидывать личные вещи, забрал у него ключи от квартиры. Тем самым договор был нарушен ответчиком, посредством отнятия ключей и исключения доступа в квартиру.

Ответчик с требованиями не согласился пояснил, что по договору найма квартиры от 25.10.2020г. - квартира передается в пользование для проживания Нанимателя и его семьи, состоящей из 2 человек. Животные в квартире находится не могут, в квартире запрещаются гулянки, чрезмерный шум.

Нарушение любого из перечисленных условия влечет досрочное расторжение договора.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что наймодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор найма: -    если Наниматель не оплачивает наем квартиры п. 4.3 в случае использования квартиры для проживания количества людей чем указано в пункте 1.4. нарушение п.1.4., курения в квартире и лоджии. Нахождения в квартире животных.

Наниматель имеет право расторгнуть Договор досрочно, предупредив
Наймодателя. Пункт 7.3. При досрочном расторжении Договора уплаченные деньги не возвращаются, в том числе и залоговые.

Договор найма квартиры от 25.10.2020г. по обоюдному согласию был дополнен п.7.4. - Вопрос о возврате залога решается по договоренности после передачи квартиры в случаи его расторжения досрочного.

После получения сообщения SMS на телефон 12.02.2021г. в 23-54 от соседей из квартиры <адрес> которая жаловалась на сильный шум из квартиры №.

Он приехал в квартиру предварительно созвонился с Шумским А.А. Выяснил что в квартире проживает Шумский А.А. не с членим своей семьи, а с гр. Золотаревой А.Р., которая присутствовала в квартире.

Обстоятельство проживания не с членом семьи привело к событиям 12.02.2021г.

Он попросил Шумского А.А. освободить квартиру через 7 дней, то есть к 14-00 21.02.2022г., на что получил согласие от Шумского. А.А., разговор о возврате денежных средств решили оставить после сдачи квартиры и подписания Акта передачи жилого помещения.

Данный срок был установлен для освобождения квартиры с целью не причинения имущественного вреда Шумскому А.А. и сохранения имущества квартиры и самой квартиры.

Шумский А.А. должен был вносить оплату согласно Договора найма квартиры от 25.10.2020г. п. 4.3. - 25 числа каждого месяца то есть с 21 числа по 25 число осталось 3 оплаченных дня.

Учитывая, что это был зимний месяц, оплата за коммунальные услуги за месяц составляет примерно 5000 рублей, сумма в 2799 рублей пошла на оплату коммунальных услуг, так как Шумский А.А. за коммунальные услуги с 25 января по 21 февраля 2022г. оплату не вносил.

Приехав 21.02.2022г. в собственную квартиру по адресу Карбышева д. 22, кв.132 примерно в 14-00 обнаружил, что квартира не убрана, находится в грязном состоянии.

Шумский А.А. повел себя неадекватно, стал требовать предоставления времени примерно час, для уборки квартиры при этом не имел хоть каких либо моющих средств, требовал удаления меня из собственной квартиры.

Им было предложено подписать Акт приема-передачи жилого помещения с указанием, в каком состоянии находится жилое помещение и вещи и передать ключи от квартиры, на что Шумский А.А. ответил отказом после чего он потребовал покинуть квартиру.

Кияниченко Н.Б. в судебное заседание не явилась. Кияниченко И.В. сообщил суду что Кияниченко Н.Б. известно о слушании дела.

Золотарева А.А. привлеченная в качестве третьего лица пояснила, что она присутствовала при подписании договора. Кияниченко И.В. знал, что она будет проживать в квартире с Шумским и не возражал против этого. Соседей они никогда не видели, они никогда не делали им замечаний.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положений ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: ул.Карбышева д.22 кв.132 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

25.10.2020 года между Кияниченко И.В. и Шумским А.А. заключен письменный договор найма жилого объекта недвижимости, по условиям которого наймодатель сдает внаем квартиру во временное пользование за плату, находящейся по адресу: <адрес> для проживания с находящимся в нем имуществом, на срок 8 месяцев до 25.06.2021года, что подтверждается договором найма жилого объекта недвижимости.

Данный договор составлен на бланке с рукописным внесением в него сведений о дате заключения, сторонах, условий, конкретизирующих пункты договора.

Из подлинника указанного договора следует, что совместно с нанимателем имеют право проживания члены его семьи состоящей из 2 человек(п.1.4 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что размер месячной платы составляет 28000 рублей за один месяц, «плюс» оплат за электроэнергию, ХВС ГВС, кабельное телевидение, коммунальные услуги. Залог за имущество квартиры 25 000руб.(п.4.2) указанная оплата вноситься первоначально, затем 25 числа каждого месяца(п.4.3).

Согласно п. 7.2 договора наймодатель имеет право досрочно расторгнуть договор : если -наниматель не оплачивает наем квартиры п 4.3.

в случаи использования квартиры для проживания большего количества людей чем указано в пункте 1.4. нарушение п.1.4., курения в квартире и лоджии.

нахождения в квартире животных.

-наниматель имеет право расторгнуть договор досрочно, предупредив
наймодателя.

Как следует из представленных истцом выписке по счету переводу денежных средств, оплата договора производилась своевременно на расчетный счет Кияниченко Н.Б. 25.11.2020. 20.12.2020, 17.01.2021, 18.01.2021года.

В силу п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Поскольку положения ст. 687 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора найма, а также на установление сторонами в договоре иных условий его расторжения, то стороны при заключении договора найма вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Сторонами не определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что согласуется с положениями ст. 421 ГК Российской Федерации. Как следует из условий договора срок предупреждения о досрочном расторжении договора сторонами не определен. Не было представлено суду письменного соглашения о расторжении договора в иной срок.

При таких обстоятельствах суд признает необходимым применение положений п.1 ст.687 ГК РФ о досрочном расторжении договора найма с письменным предупреждением нанимателя квартиры.

Судом установлено, что 14.02.2021года Кияниченко потребовал освободить квартиру в срок до 14-00час. 21.02.2021года, обосновав причину-жалобами соседей на шум в квартире. Письменного предупреждения о досрочном расторжении договора за три месяца со стороны наймодателя Шумскому не направлялось. Истцом в обоснование иска указано на то, что сообщение об освобождении квартиры намерении расторгнуть договор с 21.02.2021 поступило лично от Кияниченко 14.02.2021года.

После освобождения квартиры ответчика Шумский заключил договор аренды квартиры 20.02.2021года.

Согласно п.3.3Постановления Конституционного суда РФ от 2 июня 2022 г. N 23-П абзац второй пункта 2 статьи 687 данного Кодекса необходимо интерпретировать в контексте этого принципа и в нормативном единстве с пунктом 4 его статьи 450.1 о том, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, при наличии в договоре явно несправедливых оснований одностороннего расторжения наниматель вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий в силу статьи 10 данного Кодекса или о ничтожности таких условий в силу его статьи 169. При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 данного Кодекса, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.Суд в зависимости от обстоятельств дела определяет, был ли нарушен принцип добросовестности тем, что в договоре краткосрочного найма жилого помещения установлено условие о его одностороннем внесудебном расторжении наймодателем при нарушении договора нанимателем, и тем, что это условие применено наймодателем. Констатировав такое нарушение, суд принимает решение с его учетом, вплоть до отказа в применении соответствующего условия договора и восстановления прав нанимателя. При этом основания для подобного решения могут проистекать как из особенностей рынка найма жилья в том или ином населенном пункте, так и из личных обстоятельств нанимателя, прежде всего известных наймодателю, что уже принято к сведению при формулировании условий расторжения договора непосредственно в законе.

Однако условия об одностороннем внесудебном расторжении договора наймодателем, определяемые договором, во всяком случае не могут обладать неопределенным характером. Указание обстоятельств, с наступлением которых договор связывает право наймодателя расторгнуть его в одностороннем порядке, должно позволять однозначно и недвусмысленно верифицировать их наступление. Когда же условие сформулировано в носящих оценочный характер выражениях и терминах и даже при отсутствии спора о фактах стороны имеют повод придерживаться разных позиций в вопросе о том, свидетельствуют ли эти факты об обстоятельствах, о которых идет речь в данном условии, тогда наступление оснований для досрочного прекращения договора согласно такому его условию может быть установлено лишь судом. Иное создавало бы предпосылки для произвольного правоприменения, что может не только вести к нарушению права нанимателя на жилище, но и затрагивать достоинство личности (статья 21, часть 1; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, баланс прав и законных интересов наймодателя и нанимателя в любом случае нарушало бы установление в качестве оснований для расторжения договора краткосрочного найма жилья таких обстоятельств, которые не могут считаться существенным образом затрагивающими интересы наймодателя. Вместе с тем нарушение нанимателем срока внесения платы по договору не может относиться, по общему правилу, к числу недопустимых условий для его расторжения, поскольку получение таковой, причем нередко к определенному дню, представляет собой основной интерес наймодателя в соответствующих правоотношениях.

Учитывая приведенные нормы Гражданского Кодекса РФ, Постановление Конституционного суда РФ суд считает, что действия Кияниченко И.В. по требованию о расторжении договора найма без письменного уведомления за разумный срок и освобождении квартиры в по истечении 7 дней после устного предупреждения носили незаконный характер, и не соотносятся с условиями договора найма в той степени добросовестности, которая бы позволяла нанимателю принять меры к своевременному освобождению квартиры, нахождению другого жилья для проживания.

Нанимателем не были нарушены условия о досрочном расторжении договора предусмотренные п.7.2, оплата квартиры вносилась своевременно. В квартире с ведома наймодателя проживали двое человек. Золотарева признавалась изначально членом семьи Шумского А.А. нарушение общественного порядка со стороны истца не установлено. Сообщение о шуме в кварте носило разовый характер и не может приниматься как безусловное однозначное основание расторжение договора, более того в столь короткое время для нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая по существу требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ)(п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в качестве убытков 15 000руб., расходов связанных с заключением договора на поиск квартиры от 15.02.2021года.

Договор аренды квартиры заключен Шумским А.А. и Захаровым Б.И. 20.02.2021года, ежемесячная плата по договору составила 30 000руб.(п.5.1.л.д.28). В связи с тем, что договор найма заключенный с Кияниченко И.В. был заключен сроком до 25.06.2021года, то срок переплаты за найм квартиры по договору составил 4 месяца с 25.02.2021года по 24.06.2021года или 8000руб.(2000х4).

Согласно п.7.3 договора от 25.10.2020года при досрочном расторжении договора уплаченные деньги не возвращаются в том числе и залоговые. Сумма залога за имущество внесенная Шумским составляет 25 000руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Сущность залога заключается в предоставлении кредитору - залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая обстоятельства незаконного расторжения договора найма, отсутствие у истца перед ответчиком задолженности по внесению оплаты по договору и других нарушений условий исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика залог за имущество 25 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом ответчику Кияниченко Н.Б. был внесен очередной платёж за найм квартиры от 17.01.2021 г. в размере 32 300 рублей и от 18.01.2021 г. в размере 320 рублей за период проживания в квартире с 25.01.2021 г. по 24.02.2022 г. включительно. Итого в общем размере 32 620 рублей. Из них 4 620 рублей платёж за коммунальные услуги и 28 000 рублей за найм квартиры с 25.01.2021 г. по 24.02.2022 г. включительно(отчет по карте по переводам Кияниченко Н.Б.).

Поскольку установлено незаконное прекращение в одностороннем порядке исполнение обязательства по договору то ответчиками получено неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые предназначались за проживания в квартире в период с 21.02.2021 г. по 24.02.2021 г. включительно в размере 3 612,90 руб.( л.д.53 28000:31х4)

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма денежных средств на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами состоит из 25 000 рублей - сумма невозвращённого залога, а также 3 612,90 руб. - денежные средства, уплаченные за проживание в квартире за период с 21.02.2021 г. по 24.02.2021 г. включительно, в общей сумме 28 612,9 руб.

В связи с тем, что ответчиками были неправомерно удержаны данные денежные средства, принадлежащие истцу, подлежат взысканию проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ 3 378,09руб. расчет процентов признается судом верным, ответчиком не оспорен.

Соответчик Кияниченко Н.Б. является участником договора со стороны наймодателя поэтому она надлежащий солидарный соответчик.

В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии п.5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно указанным нормам в предмет доказывания истца входит факт наличия брачных отношений, и факт того что обязательство является общим.

Кияниченко Н.Б. является законной супругой Кияниченко И.В., что не оспаривается сторонами, с которым был заключен договор найма. Также квартира, которая была предметом договора находится в их общей совместной собственности супругов, что подтверждается справкой из ЕГРН.

Кияничнеко Н.Б. принимала ежемесячные платежи за найм квартиры на свой личный банковский счёт, оставляла в своей собственности и использовала в своём интересе ни каких возражений по поводу поступивших денежных средств не выдвигала, согласна с обоснованностью их получения, тем самым подтвердила свою осведомленность о сделке и участие в ней со стороны наймодателя, что свидетельствует о том что данное обязательство было общим обязательством супругов. Следовательно, Кияниченко Н.Б. несёт гражданско-правовую ответственность солидарно.

Положениями ст. 151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Учитывая, что правоотношения сторон носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлине 1 850руб.

Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ

решил:

требования Шумского Артура Андреевича к Кияниченко Игорю Викторовичу Кияниченко Наталье Борисовне удовлетворить.

Взыскать с Кияниченко Игоря Викторовича Кияниченко Натальи Борисовны солидарно в пользу Шумского Артура Андреевича 25 000руб. залога квартиры, 3 612,90 руб.ю неосновательного обогащения, 8 000руб., 15 000руб. убытки, 3 378,09 руб.процентов, 1 850руб. расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: