Решение по делу № 2-1657/2022 от 10.01.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                          1 апреля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Перелыгиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» предъявило в суде иск к Перелыгиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта.

В обоснование требований указало на то, что 5 августа 2019 года был заключен кредитный договор № о предоставлении Перелыгиной Н.М. овердрафта до 65 000 рублей с условием уплаты 26 % годовых на сумму займа. Поскольку ответчиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 27 марта 2021 года в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако добровольно требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 64 689 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13 126 рублей 43 копеек, неустойки в сумме 347 рублей 69 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 545 рублей.

В судебное заседание ПАО «Банк ВТБ» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

Перелыгина Н.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещалась в установленном законом порядке по последнему месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 августа 2019 года по заявлению Перелыгиной Н.М. ПАО «Банк ВТБ» заключило с ней кредитный договор № по условиям которого ответчику выдана кредитная банковская карта № на предоставление лимита овердрафта по банковской карте в сумме 65 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование овердрафтом в размере 26 % годовых, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 14-16,17-18).

Согласно п. 6 кредитного договора, датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 5.7 Правил предоставления и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в случае непогашения клиентом задолженности по кредиту в сроки, установленные договором, задолженность объявляется просроченной с даты, следующей за датой окончания платежного периода, установленной в индивидуальных условиях. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка и указанная в индивидуальных условиях. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Как следует из выписки по счету ответчика за период с 5 августа 2019 года по 21 декабря 2021 года, Перелыгина Н.М. регулярно производила операции по банковской карте, однако последней допускались просрочки оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 9-12).

27 марта 2021 года в адрес Перелыгиной Н.М. ПАО «Банк ВТБ» направлено требование о досрочном возврате в срок до 14 мая 2021 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных договором (л.д. 19).

По состоянию на 21 декабря 2021 года размер задолженности составил 78 163 рублей 48 копеек, из которых сумма по основному долгу составляет 64 689 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 126 рублей 43 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 347 рублей 69 копеек (л.д. 9-12).

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верными и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 545 рублей (л.д. 7-8).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Перелыгиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта удовлетворить.

           Взыскать с Перелыгиной Натальи Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 5 августа 2019 года на 21 декабря 2021 года в виде суммы основного долга в размере 64 689 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитом с 8 августа 2019 года по 21 декабря 2021 года в размере 13 126 рублей 43 копеек, неустойки 24 сентября 2019 года по 21 декабря 2021 года в размере 347 рублей 69 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 545 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                              Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 11 мая 2022 года.