Решение по делу № 33-2435/2015 от 18.03.2015

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Быкова Н.А. по делу № 33-2435/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.А.,

судей Егоровой О.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре (данные изъяты)

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года о возвращении заявления Д.Ю. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к В.В., Д.Ю., В.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с В.В., Д.Ю., В.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Дата изъята года в Ленинский районный суд поступило заявление Д.Ю. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года в мотивировочную часть определения суда от Дата изъята года внесены исправления.

В частной жалобе, не согласившись с определением, (данные изъяты) Д.Ю. указывает, что он не получал копию заочного решения суда от Дата изъята года и не мог ее получить, так как находился на заработках в деревне <адрес изъят>.

Обращает внимание, что в обжалуемом определении указано на то, что в почтовом уведомлении стоит штамп почтового отделения с указанием даты вручения почтовой корреспонденции, но не указано кто получил и чья подпись стоит на уведомлении, он ничего не получал и на почтовых уведомлениях не расписывался.

Указывает, что о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения он не был уведомлен, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, его лишили возможности осуществления процессуальных прав, при этом он желал участвовать лично.

Просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая (данные изъяты) Д.Ю. заявление об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что ответчиком пропущен установленный процессуальным законом срок на его подачу и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года была направлена в адрес ответчиков Дата изъята года. Согласно уведомлению (л.д. (данные изъяты)) копию заочного решения (данные изъяты) Д.Ю. получил лично Дата изъята года.

Заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд Дата изъята года и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правильно, в соответствии с ст. 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Довод жалобы о том, что (данные изъяты) Д.Ю. не получал копию заочного решения, не принимается во внимание судебной коллегией, так как не является основанием для отмены определения судьи, а являются основанием для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, однако такое ходатайство (данные изъяты) Д.Ю. заявлено не было.

Довод частной жалобы о том, что о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения (данные изъяты) Д.Ю. не был уведомлен, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, его лишили возможности осуществления процессуальных прав, при этом он желал участвовать лично, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку заявление об отмене заочного решения по существу не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и полагает необходимым в удовлетворении требований жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Быкова

Судьи: О.В. Егорова

Н.К. Черемных