Решение по делу № 22-1846/2024 от 26.03.2024

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-1846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                          г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.,

судей Захаровой А.А., Смоленковой Л.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 360 от 17.04.2024,

осужденного Моисеенко Д.А. (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Ягодинец А.В. и осужденного Моисеенко Д.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 29.01.2024, которым

Моисеенко Данила Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 30.08.2022 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 30.08.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 30.08.2022, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного Моисеенко Д.А. и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, выслушав прокурора Явтушенко А.А., также полагавшую необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Д.А. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия – гладкоствольного карабина «...», боеприпасов и комплектующих деталей (двух магазинов) к нему, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 29 396 рублей.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – газобаллонного пистолета марки «... навигатора марки «Garmin» и патронташа, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 20 400 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Ягодинец А.В. не согласилась с приговором по следующим обстоятельствам. Указывает, что в судебном заседании допрошен подсудимый Моисеенко Д.А., свидетели, а также потерпевший Потерпевший №1, который представил суду на обозрение навигатор марки «Garmin» модели еТгех 20, стоимостью 10 000 рублей, при этом пояснив, что данное имущество находилось в вещах в коридоре и предметом хищения не являлось. Приговором суда навигатор из объема обвинения не исключен, при этом суд в данной части показания потерпевшего во внимание не принял, предполагая, что навигатор в последующем Моисеенко Д.А. был подброшен. Полагает данный довод несостоятельным, поскольку в доме производился ремонт, соответственно имущество, находящееся в доме после отъезда потерпевшего, могло быть также переложено в иное место как представителем потерпевшего ФИО14, так и Моисеенко О.В. Кроме того, Моисеенко Д.А. сотрудниками правоохранительных органов задержан, а в последующем заключен под стражу, что исключало возможность дальнейшего подброса навигатора в дом. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он предоставил дом для проживания своей дочери Моисеенко О.В. с её супругом Моисеенко Д.А., которые производили ремонт в указанном жилом доме. Тем самым потерпевший подтвердил, что подсудимый Моисеенко Д.А. имел свободный доступ в жилой дом. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №6 Автор жалобы полагает, что судом неверно квалифицированы действия Моисенко Д.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и при вышеуказанных обстоятельствах действия подсудимого подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 не согласился с вынесенным приговором, считая его незаконным. Считает, что при принятии итогового решения судом первой инстанции нарушены требования ст. 297 УПК РФ, ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, и ст.1 4 Международного пакта о гражданских и политических правах. Отмечает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом неправильно применен принцип частичного сложения наказаний, по каждому из которых учтены положения ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств. Полагает, что с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ срок наказания не должен превышать 3 года 6 месяцев, что будет соответствовать принципу справедливого правосудия. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Возражения на апелляционные жалобы с дополнениями не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осуждённого Моисеенко Д.А. в том, что он похитил принадлежащие Потерпевший №1 огнестрельный гладкоствольный охотничий карабин «Сайга-20» с двумя магазинами к нему, а также 12 патронов, являющихся боеприпасами, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.

Обстоятельства данного преступления, доказанность вины Моисеенко Д.А., давшего признательные показания относительно хищения оружия и боеприпасов, а также квалификация его действий в этой части предъявленного обвинения, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия Моисеенко Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 229 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. относительно квалификации действий Моисеенко Д.А., связанных с хищением имущества Потерпевший №1, а также объёма похищенного имущества.

В суде первой инстанции подсудимый Моисеенко Д.А. частично признал свою вину в краже имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, однако отрицал факт хищения навигатора марки «Garmin».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Моисеенко Д.А., данные на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, Моисеенко Д.А. не согласился с квалификацией своих действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что он имел свободный доступ в <адрес> в <адрес>, и незаконно туда не проникал. В данную квартиру у него и его жены ФИО19 (ФИО20) О.В. был свободный доступ, с разрешения его тещи ФИО14 Он делал в указанной квартире ремонт совместно с Свидетель №4, а жена по причине беременности проживала по месту регистрации. Тёща разрешила им проживать в данной квартире как до, так и после ремонта. Ключ от входной двери квартиры ФИО20 был в свободном доступе, ему не требовалось спрашивать разрешения для того, чтобы взять ключ и одному зайти в дом. ДД.ММ.ГГГГ он забыл ключ от указанной квартиры, и поэтому сбил замок на входной двери.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что после своей мобилизации в сентябре 2022 года он разрешил своей дочери с её мужем Моисеенко Д.А. проживать в <адрес> в <адрес>. По указанному адресу находился сейф, где хранилось огнестрельное оружие марки «Сайга», патроны, пневматический пистолет. О краже оружия он узнал, когда находился в зоне специальной военной операции.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила о том, что разрешение на проживание в <адрес> в <адрес> она со своим мужем ФИО1 получили от её отца Потерпевший №1 Поскольку в квартире требовался ремонт, то она там не жила, ремонтом за свой счет занимался Моисеенко Д.А., для чего она давала ему ключ от дома.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он помогал делать ремонт ФИО2, который является затем его (Свидетель №4) сестры ФИО14, проживавшей в <адрес> в <адрес>. ФИО2 имел свободный доступ в указанную квартиру.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что Моисеенко Д.А., являющийся мужем её дочери, имел свободный доступ в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит её бывшему супругу Потерпевший №1

В соответствии с пунктами 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего, в том числе в силу родственных отношений.

По мнению судебной коллегии, совокупность изложенных доказательств подтверждает наличие согласия потерпевшего Потерпевший №1, а также его бывшей супруги ФИО14, на нахождение Моисеенко Д.А. в их доме, без определения конкретного временного периода, с целью ремонта и дальнейшего проживания. Тот факт, что в день совершения хищения имущества Моисеенко Д.А. открыл входную дверь не ключом, к которому имел свободный доступ, а сломав замок входной двери, сам по себе не свидетельствует о незаконности проникновения в квартиру.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о виновности Моисеенко Д.А. в незаконном проникновении в жилище противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Поскольку при квалификации действий осуждённого, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий Моисеенко Д.А. и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, что влечет изменение приговора.

Кроме того, обсуждая вопрос об объёме похищенного имущества, который вменён Моисеенко Д.А. органами предварительного следствия и оставлен судом первой инстанции в приговоре без изменения, судебная коллегия полагает, что факт хищения навигатора марки «...» модели еТгех 20, стоимостью 10 000 рублей, не нашёл в судебном заседании своего подтверждения достаточной совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что вывод о хищении навигатора из сейфа своего бывшего мужа она сделала потому, что увидела во вскрытом сейфе пустую коробку от навигатора.

Между тем, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что после своего возвращения домой он нашёл навигатор в вещах в коридоре, и продемонстрировал навигатор суду. Кроме того, он показал, что данный навигатор обычно хранился возле телевизора, а не в сейфе. Про кражу навигатора его бывшая супруга ФИО14 ему не говорила.

Подсудимый Моисеенко Д.А. в судебном заседании отрицал кражу навигатора и не подтвердил в этой части свои показания, данные им на предварительном следствии. Кроме того, согласно протокола явки с повинной от 21.03.2023, исследованной в судебном заседании, Моисеенко Д.А. не указывал в нём о хищении навигатора из сейфа (том 1, л.д. 33).

В ходе предварительного следствия навигатор марки «Garmin» нигде не изымался, в отличие от других похищенных Моисеенко Д.А. предметов.

Изложенный в приговоре довод о том, что суд не исключает факт подброса навигатора после его хищения самим подсудимым с целью запутать следствие и суд с целью уменьшения объема похищенного имущества, является предположительным, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, при оценке данного довода судебная коллегия учитывает, что преступления были совершены Моисеенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, после чего, как следует из его показаний, он приехал в <адрес> к своему другу Свидетель №1, где спрятал похищенное оружие, а затем прибыл домой (<адрес>), где был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем Моисеенко Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и заключен под стражу. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают физическую возможность со стороны Моисеенко Д.А. подбросить навигатор в <адрес> в <адрес>.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что из объёма обвинения Моисеенко Д.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует исключить хищение навигатора марки «Garmin» модели еТгех 20, стоимостью 10 000 рублей.

На наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» это исключение не влияет, поскольку стоимость остального похищенного имущества – газобаллонного пистолета и патронташа - в сумме составляет 10 400 рублей, и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не отказывался от ранее данной им оценки значительности причинённого ущерба.

Наказание Моисеенко Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, признание вины в хищении оружия и частичное признание вины в хищении имущества.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеенко Д.А., по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и надлежащим образом мотивировал это. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Процессуальных поводов для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Так как совершённое Моисеенко Д.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, относится к категории тяжких, то по делу имеются безусловные основания для применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о квалификации действий Моисеенко Д.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то назначенное ему за данное преступление наказание подлежит снижению в рамках санкции данной статьи УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Соответственно, подлежит снижению и размер наказания, назначенного осуждённому Моисеенко Д.А. в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника о смягчении наказания подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционные доводы Моисеенко Д.А. о том, что срок назначенного ему наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ не может превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы с учётом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными и вытекают из неверного толкования осуждённым требований уголовного закона. В этой связи, данные доводы отвергаются судебной коллегий и в указанной части удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, связанное с зачётом срока содержания ФИО1 под стражей при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, согласно приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеенко Д.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден из-под стражи в зале суда после оглашения приговора в связи с назначением ему условного наказания (том 2, л.д. 159-166).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о зачете времени содержания под стражей, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ. В случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (часть 5 статьи 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые Моисеенко Д.А. был осуждён приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории средней тяжести, рецидив преступлений по указанному приговору у него отсутствовал, при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

Тем самым, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежит зачёту время содержания Моисеенко Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чего судом первой инстанции сделано не было.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, все установленные судебной коллегией нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеенко Данилы Алексеевича – изменить:

Исключить из объёма обвинения Моисеенко Д.А. хищение навигатора марки «Garmin» модели еТгех 20, стоимостью 10 000 рублей.

Действия Моисеенко Д.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначить Моисеенко Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 226 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 30.08.2022, и окончательно назначить Моисеенко Д.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания Моисеенко Д.А. под стражей по приговору Спасского районного суда Приморского края от 30.08.2022 – в период с 27.01.2022 по 30.08.2022, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу осуждённого Моисеенко Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               В.А. Гавриков                    

Судьи                                     А.А. Захарова                                    

Л.А. Смоленкова