Решение по делу № 2-262/2016 (2-9422/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-262/16

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Турхановой Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Турханова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке возле <адрес>, произошедшего по вине водителя Баушева И.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истице легковой автомобиль <данные изъяты>.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Баушев И.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по полису ОСАГО и КАСКО ответчиком.

По заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах" по актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты>

Ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истица Турханова Е.Е. и представитель Прохорова Т.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва следует, что ответчик не признает исковых требований, указывая на то что истице была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., с учетом коэффициента индексации и расходов на эвакуатор и ранее проведенных страховых выплат по этому же договору. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просило снизить размер штрафа. Расходы на представителя считает завышенными и так же подлежащими уменьшению.

Третье лицо Баушев И.Ф., представитель УМВД РФ по г. Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Прохоровой Т.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования ТС (полис серии № Объектом страхования является автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Турхановой Е.Е. на праве собственности. Согласно полису страховая сумма составляет <данные изъяты>

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> под управлением Прохоровой Т.В. и <данные изъяты> под управлением Баушева И.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Баушев И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., т.е. за нарушение п.13.4 ПДД.

Кроме того, вина Баушева И.Ф. не оспаривалась в судебном заседании.

В результате указанного выше ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца и его годные остатки были переданы ответчику.

Указанное выше ДТП ответчиком признан страховым случаем, и на основании актов о страховом случае по КАСКО выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГг. выплачены расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты>

Как следует из отзыва ответчика, указанная сумма страхового возмещения, в случае полной гибели, складывается из следующего расчета: 750 000 * 0,91 Кинд. + 1600 руб. - эвакуатор= 684 100 руб. - 1980,20 (ранее произведенная страховая выплат, т.к. восстановленное ТС не было представлено страховщику для его осмотра).

Однако, суд с указанными доводами согласиться не может.

Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспорта и спецтехники № 171, и п. 17 Стандартных условий страхования ТС с 01.10.2014 года, установлена таблица коэффициентов уменьшения страховой выплаты при наступлении страхового случая, во взаимосвязи с длительностью действия договора страхования.

Этот коэффициент индексации (0,91) примененный ответчиком при расчете страховой выплаты, по мнению суда, является не чем иным, как эксплуатационным износом транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.12.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, ответчиком без достаточных на то оснований занижена сумма страховой выплаты <данные изъяты>

Не состоятелен и довод ответчика об уменьшении страховой выплаты на <данные изъяты>. со ссылкой на ранее произведенную страховую выплату и непредставлением ответчику для осмотра восстановленного транспортного средства, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах суд читает, что ответчиком необоснованно занижена сумма страховой выплаты на <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как при рассмотрении настоящего дела удом нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение ответчиком не было в полном объеме добровольно выплачено истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном, судебном разбирательствах, количестве проведенных судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Турхановой Е.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                    Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ