Решение по делу № 12-17/2022 от 11.01.2022

Дело №12-17/2022УИД 29RS0017-01-2022-000027-40
Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2022 года	город Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамедова С.А.,

защитника Зорина Я.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мамедова С.А. на постановление от 27 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО5 от 27 декабря 2021 года Мамедов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мамедов С.А. подал жалобу, указав, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) составлена сотрудником полиции, который приходится родным братом участника ДТП ФИО3, поэтому является необъективной. Полагает, что виновным ДТП является водитель ФИО3, так как последний не соблюдал боковой интервал. Просит постановление от 27.12.2021 отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Мамедов С.А. требования и доводы жалобы поддержал, пояснив, что с учетом обстоятельств ДТП вина его участников является как минимум обоюдной. ДТП произошло в зоне действия знака 5.15.1 «Движение по полосам». Он выехал на среднюю полосу для осуществления поворота налево на перекрестке перед железнодорожным переездом, на крайней правой полосе находились другие автомобили, поскольку железнодорожный переезд был закрыт. Ввиду того что на проезжей части имелся снежный накат у него отсутствовала возможность визуально определить среднюю полосу для движения. Столкновение автомобилей, а точнее вступающих их частей (боковых зеркал заднего вида), произошло при встречном разъезде с автомобилем ФИО3. По его мнению, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии более 35 метров от знака 5.15.1, иные данные в схеме ДТП он не оспаривает.

Защитник Зорин Я.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, также поддержал, фактические данные, изложенные в схеме ДТП, не оспаривал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании фактические обстоятельства ДТП, изложенные Мамедовым С.А. не оспаривал, указав, что двигался по крайней правой полосе по направлению от железнодорожного переезда, при встречном разъезде с Мамедовым С.А. заехал на обочину, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло в 35 метрах от знака 5.15.1 в сторону железнодорожного переезд, в районе ручья, с учетом наличия снежного вала, и ручья он заехал на максимально возможное расстояние на правую обочину, поэтому виновным в ДТП не является.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знак 5.15.1 указывает он наличии трехполосного движения на перекрестке, вместе с тем столкновение транспортных средств, произошло не на перекрестке, тем самым Мамедов С.А. фактически выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Разметка, свидетельствующая о наличии трехполосного движения, в месте ДТП отсутствует и находится на значительном отдалении, непосредственно перед перекрестком у железнодорожного переезда. Фактические данные, изложенные в схеме ДТП, соответствуют действительности, все замеры производились в присутствии Мамедова С.А.

Свидетель ФИО6 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись и фотографии с места ДТП, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления Мамедов С.А. 27 декабря 2021 года около 17 часов 20 минут вблизи <адрес>, управляя автомобилем Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно пп. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с разделом 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно пункту 5.6.22 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на перекресток, если знак 5.15.1 или 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний. Основные знаки устанавливают в начале разделения полос движения разметкой 1.1. Предварительные знаки 5.15.1 и 5.15.2 устанавливают на дорогах, имеющих перед перекрестком три полосы, знак 5.15.2 - три полосы и более для движения в данном направлении. На других дорогах предварительные знаки допускается устанавливать при необходимости. Предварительные знаки 5.15.1 и 5.15.2 размещают на расстоянии от 50 до 150 м до места установки основных знаков.

Тем самым действие дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен.

Судья приходит к выводу, что место ДТП находилось в 35 метрах от дорожного знака 5.15.1 по направлению к железнодорожному переезду, вне перекрестка, что следует из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые согласуются между собой, видеозаписи исследованной в судебном заседании и фотографий с места ДТП.

Поскольку знак 5.15.1 расположен на значительном удалении от перекрестка и начала дорожной разметки, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела об административном правонарушении, на расстоянии превышающем 50 метров, что следует из представленной дислокации дорожных знаков, полагаю, что указанный знак являлся предварительным, следовательно, в месте ДТП имелось только две полосы.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Мамедов С.А. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Судья полагает, что Мамедов С.А., объезжая стоящие у железнодорожного переезда автомобили, в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, для правильной оценки статуса приоритета в выбранном направлении движения, обеспечения безопасности дорожного движения при выборе коридора для движения (бокового интервала), при наличии на то объективной возможности, должен был учитывать ширину проезжей части, которая в месте ДТП составляла 5.9 метров, габариты транспортных средств и необходимый боковой интервал между ними.

В свою очередь Мамедов С.А. допустил сужение коридора по отношению к движущемуся во встречном направлении транспортному средству, что и привело к столкновению автомобилей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года, показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании, данными указанными в схеме ДТП, которые подтверждены потерпевшим и свидетелями и оспариваются Мамедовым С.А. только в части расстояния места ДТП от дорожного знака 5.15.1, правильность зафиксированных на схеме замеров расстояний сомнений не вызывает.

Данные доказательства позволяют исключить какие-либо сомнения в виновности Мамедова С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Управляя транспортным средством, которое отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, и следуя за другим транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации должен обеспечить необходимый боковой интервал, позволявший избежать столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не обеспечив необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения с движущимся навстречу транспортным средством, Мамедов С.А совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому правильно привлечен к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поэтому должностным лицом сроки давности привлечения Мамедова С.А. к административной ответственности соблюдены.

При этом наличие, либо отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, которые не позволили ему в рамках предоставленных ему полномочий, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Мамедову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО5 о назначении административного наказания от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а жалобу Мамедова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     подпись                       Е.Н. Воропаев