Решение по делу № 2-64/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-64/2018                                       1 марта 2018 года                                  город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ревякина А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда,

установил:

Ревякин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 21 сентября 2017 года ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства, однако ремонт не был произведен. В связи с чем была проведена независимая экспертиза размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 483 рубля 52 копейки, за экспертизу им уплачено 15 000 рублей. В ответ на претензию страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 500 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 51 683 рублей 52 копеек, штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Ревякин А.В. и его представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду заявлении представитель истца Пономарёва Л.А. иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 37 921 рубля 15 копеек, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на добровольное исполнение обязательств по договору страхования. Заявил о зачете уплаченного страхового возмещения в сумме 9 085 рублей 37 копеек в счет исполнения решения об удовлетворении иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Тарабычин В.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав третье лицо Тарабычина В.А., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 августа 2017 года в 12 часов 30 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 180 «а» по ул. Ленина произошло ДТП, в ходе которого Тарабычин В.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года Тарабычин В.А. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Тарабычин В.А., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 28 августа 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении заказного письма.

Из дела следует, что страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Гартфельд А.К., однако ремонт не произведен по причине несоответствия цен справочника РСА на запасные части с существующими в торговой сети.

В связи с чем истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

По экспертным заключениям ИП Богачева В.А. № А864 и № от 25 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 483 рубля 52 копейки.

За услуги по составлению экспертных заключений истцом уплачено 15 000 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ИП Богачева В.А., которые получены ответчиком 25 октября 2017 года.

24 октября 2017 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 47 500 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Ревякин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-№ от 1 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 10 августа 2017 года, составляла 41 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10 277 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертные заключения ИП Богачева В.А. № А864 и № от 25 сентября 2017 года не принимаются судом во внимание, поскольку данные экспертные заключения опровергается заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 52 177 рублей.

Как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 500 рублей.

В период рассмотрения спора в суде и до вынесения судом решения АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 13 762 рублей 37 копеек в счет выплаты величины утраты товарной стоимости.

С учетом ранее произведенной выплаты недоплаченное в добровольном порядке страховое возмещение составило 4 677 рублей (52177,00 - 47500,00), что свидетельствует о том, что истец заявлял обоснованные требования в указанном размере, которые фактически были признаны ответчиком.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 4 677 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, однако решение в этой части исполнению не подлежит.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма страхового возмещения в размере 37 921 рубля 15 копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 4 677 рублей, в остальной части иска к АО «СОГАЗ» о взыскании 33 244 рублей 15 копеек следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 338 рублей 50 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ревякин А.В. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2017 года.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 5 декабря 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая, что иск к АО «СОГАЗ» удовлетворен на 12% от заявленных требований (4677,00 х 100% / 37 921,15 = 12%), суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 1 200 рублей.

В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» заявлено о зачете суммы страхового возмещения в размере 9 085 рублей 37 копеек, превышающей размер причиненного ущерба, в счет исполнения решения об удовлетворении иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Как предусмотрено ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает невозможным произвести зачет уплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в счет исполнения решения об удовлетворении иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования не являются однородными и поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению досудебной экспертизы ИП Богачева В.А., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 800 рублей (12%), затраты ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 440 рублей, с истца - 10 560 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ИП Богачева В.А в размере 13 200 рублей следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ревякина А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ревякина А. В. страховую выплату в размере 4 677 рублей. Решение суда о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ревякина А. В. страховой выплаты в размере 4 677 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ревякина А. В. штраф в размере 2 338 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей, всего взыскать      5 838 рублей 50 копеек.

В иске Ревякину А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 33 244 рублей 15 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 200 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы за проведение экспертизы с акционерного общества «СОГАЗ» в размере 1 440 рублей, с Ревякина А. В. в размере 10 560 рублей, вид платежа по счету № от 1 февраля 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова