Решение от 20.09.2022 по делу № 33-1776/2022 от 05.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Прокопьева И.Г.                                      39RS0011-01-2020-001814-50                                                            № 2-227/2021

                                                 № 33-1776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                 20 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Гарматовской Ю.В.,

    судей                    Шубина Д.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре            Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Курилова Евгения Геннадьевича к СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря», Папушиной Галине Дмитриевне, Переверзеву Игорю Борисовичу и Переверзеву Владимиру Павловичу о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии, определении доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, по встречному иску Папушиной Галины Дмитриевны к Курилову Евгению Геннадьевичу о приведении жилого дома в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Папушиной Галины Дмитриевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 декабря    2021 года.

Заслушав доклад судьи Гармтовской Ю.В., пояснения представителя Папушиной Г.Д. адвоката Шелега О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилов Е.Г. обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря», Папушиной Г.Д., Переверзеву И.Б. и Переверзеву В.П., указав, что ранее он являлся членом СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря», и 09.07.2011 между ним и колхозом был заключен договор купли-продажи <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено в связи с осуществлением им трудовой деятельности в колхозе, при этом договор купли-продажи зарегистрирован не был.

До заключения договора в жилом помещении им были проведены работы по переустройству и перепланировке существующих помещений и по пристройке дополнительной площади, результате чего квартира стала двухкомнатной с кухней общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Он обратился в администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» для разъяснения порядка и возможности ввода жилого помещения в эксплуатацию, однако администрация отказала в удовлетворении соответствующего заявления, поскольку работы были проведены самовольно, ему было разъяснено право на обращение в суд.

Согласно техническому заключению ООО «Конструкторское бюро Портал» в объеме выполненных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке нормативные требования нарушены не были, выполненные работы не повлияли отрицательно на основные несущие конструкции здания, не нарушили несущей способности и конструктивной жесткости и не создали угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира пригодна для эксплуатации после выполненных переустройства, перепланировки и реконструкции как жилая двухкомнатная.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения своих требований, Курилов Е.Г. просил:

сохранить жилое помещение, определенное в техническом паспорте как <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструируемом состоянии;

определить долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом равной <данные изъяты>;

признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом.

Папушина Г.Д. предъявила встречный иск к Курилову Е.Г., указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Другими собственниками дома являются Переверзев В.П. и Переверзев И.Б., которым принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому. Собственник <данные изъяты> доли в праве в установленном порядке не зарегистрирован и ей не известен.

Указывает, что жилой дом фактически разделен на три квартиры, при этом ей принадлежит мансарда дома (<адрес>), на первом этаже находятся две квартиры, одну из которых занимают Переверзев В.П. и Переверзев И.Б (<адрес>), а вторую (<адрес>) занимает Курилов Е.Г., который фактически в ней не проживает.

В 2014 году Курилов Е.Г. без согласования и разрешения собственников жилого дома, а также местной администрации возвел пристройку к жилому дому со стороны стены, примыкающей к занимаемой им квартире, заняв тем самым часть земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома.

Данная пристройка была возведена с нарушением строительных и санитарных норм и правил, без получения соответствующих разрешений, согласований и проверки технической возможности выполнения таких работ на предмет безопасности для основных конструкций жилого дома.

Кроме того, пристройка фактически возведена лицом, не являющемся собственником дома, занимающим часть строения по неизвестным основаниям.

Курилов Е.Г. самовольно

разобрал отопительную печь,

заложил оконный проем в наружной стене дома (вентиляционный проем),

выполнил новый оконный проем в новом месте,

разобрал кухонный очаг,

устроил дополнительный вход в дом,

установил электрический котел и газовую плиту,

засыпал половину подвала дома, являющегося местом общего пользования, в результате чего она фактически лишилась возможности пользоваться им.

В результате засыпания подвала и перекрытия вентиляционных отверстий на стене первого этажа между квартирами появился грибок, который распространяется вверх.

Ссылаясь на вышеизложенное, Папушина Г.Д. просила суд:

обязать Курилова Е.Г. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние;

снести возведенную пристройку к дому со стороны <адрес>;

привести подвал дома в первоначальное состояние, освободив его от насыпанной земли;

привести <адрес> доме в первоначальное состояние.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.12.2021 исковые требования Курилова Е.Г. и встречные исковые требования Папушиной Г.Д. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Папушина Г.Д. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынести в указанной части новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

    Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности Курилова Е.Г. на самовольную постройку, что в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ является достаточным основанием для ее сноса.

    Обращает внимание на то, что Курилов Е.Г. не является и ранее никогда не являлся собственником доли жилого дома, поскольку квартиры как объекты недвижимости в названном жилом доме отсутствуют, соответственно, в отношении них невозможно заключение договора купли-продажи.

    Указывает, что право собственности СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря» на жилое помещение также ничем не подтверждено, соответственно, не подтверждено, право продавца на распоряжение имуществом.

    Помимо этого, договор купли-продажи не был в установленном порядке зарегистрирован.

    Настаивает, что спорная пристройка к жилому дому имеет недостатки, которые не были устранены на момент рассмотрения делом судом первой инстанции, и сам Курилов Е.Г. не имеет никаких прав на земельный участок, на котором возведена самовольная пристройка.

    В то же время она является арендатором земельного участка, в связи с чем наличие самовольной постройки на арендованном участке нарушает ее права. Подвал жилого дома является общим имуществом собственников названного дома, вследствие чего самовольные действия Курилова Е.Г. по засыпанию подвала также нарушают права собственников дома.

    Впоследствии, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Папушина Г.Д. не поддержала свои доводы в части возложения на Курилова Е.Г. обязанности по освобождению от земли подвалов.

    В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, здание по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, представляет собой жилой дом, состоящий из трех помещений, расположенный на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Папушиной Г.Д. заключен договор аренды данного земельного участка 27.01.2014 года сроком по 20.01.2063.

По сведениям Росреестра долевыми собственниками вышеуказанного жилого дома являются: Переверзев В.П. <данные изъяты>, Переверзев И.Б. <данные изъяты> (одно помещение на первом этаже), Папушина Г.Д. – <данные изъяты> (помещение расположено на 2 этаже).

Права на оставшуюся долю дома (составляющую третье помещение, расположенное на первом этаже) не зарегистрированы в органе Росреестра.

По данным БТИ - оставшиеся <данные изъяты> доли в праве на указанный дом принадлежат СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря».

Куриловым Е.Г. в суд представлен договор купли-продажи квартиры, заключенный 09.07.2011 года между СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря» (продавец) и Куриловым Е.Г. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил <адрес> по адресу: <адрес> квартира принадлежит продавцу на основании справки балансовой стоимости. Отчуждение квартиры произведено за <данные изъяты> руб. Выплата денежных средств покупателем продавцу подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру. № 193 от 09.07.2009.

Однако регистрация перехода права на основании договора купли-продажи к Курилову Е.Г. до настоящего времени не произведена.

Курилов Е.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, фактически данная квартира представляет собой набор помещений, соответствующий доле в праве на указанный дом.

Вступившим силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 13.09.2016 по иску Папушиной Г.Д. к СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря», Переверзеву В.П., Переверзеву И.Б., Курилову Е.Г. об определении порядка пользования земельным участком, иск удовлетворен.

Определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с КН №. В пользование Папушиной Г.Д. Переверзева В.П., Переверзева И.Б., курилова Е.Г. передана часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, описанная точками в схеме определения порядка пользования земельного участка от 22.03.2016; передано в пользование Папушиной Г.Д. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, описанная точками в указанной схеме; передано в пользование Переверзевых часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, описанная точками в схеме: в пользование Курилова Е.Г. передана часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Также по делу установлено, что еще до принятии указанного решения мирового судьи, Куриловым Е.Г. в занимаемом им жилом помещении самовольно, то есть без получения соответствующих разрешений, произведена реконструкция и перепланировка.

Произведены работы по демонтажу веранды; возведению одноэтажной пристройки с образованием помещений коридора, кухни, совмещенного санузла; устройства оконного проема в жилой комнате 1ж. Также им произведены изменения назначения помещения кухни на жилую комнату; засыпаны подвальные помещения 1 и 5; заложены продухи в подвальных помещениях.

Кроме того, произведены переустройство и переоборудование в виде: демонтажа кухонного очага и печи в жилых комнатах 1ж и 2ж; монтажа новых сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения; установки раковины и газовой плиты, стиральной машины в помещении кухни; установка туалета, раковины, душевой кабины и помещении санузла. В результате произведенных работ образована двухкомнатная квартира с кухней и совмещенным санузлом.

По данным технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на 18.03.2004, следует, что помещение, занимаемое Куриловым Е.Г., расположенное на первом этаже, имело одну комнату, кухню, холодную веранду с крыльцом.

В жилом доме указано на наличие 5 подвальных помещений, имеющих вход с общего входа в дом и расположенных под помещениями Курирова Е.Г. (<данные изъяты> кв.м) и помещением Переверзевых <данные изъяты> кв.м) помещение подвала <данные изъяты> кв.м, расположено под общим подъездом.

    Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Синицыной И.А. 27.11.2019, сведений о наличии подвальных помещений в доме не имеется. Жилой дом указан состоящим из первого и мансардного этажа и трех помещений в доме. Общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м (при ранее <данные изъяты> кв.м),

    помещение Курилова Е.Г. состоит из:

    двух жилых комнат <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м,

    кухни <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м,

    совмещенный санузел <данные изъяты>

В целях сохранения дома после проведенных работ в новых площадях, Курилов Е.Г. обращался в органы местного самоуправления, в Министерство природных ресурсов и экологии РФ, с соответствующими заявлениями, однако ему было отказано по причине отсутствия разрешительной документации на проведение работ в жилом доме.

    Ссылаясь на невозможность сохранения дома в соответствующих площадях после реконструкции, перепланировки и переустройства, Курилов Е.Г. обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что работы выполнены с соблюдением требований закона, прав и интересов других лиц не нарушают.

Папушина Г.Д., заявляя встречные исковые требования, основывала их на наличии отрицательного влияния произведенных работ, влекущего появление и распространение грибка в связи с ликвидацией вентиляции при засыпании подвальных помещений. Настаивала также, что засыпание подвальных помещений произведено именно Куриловым Е.Г. в ходе работ по реконструкции.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку при соблюдении ряда условий, в том числе проверку соответствия этой постройки техническим требованиям. Также этим законом и разъяснениями высшей судебной инстанции установлены основания для отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, если она соответствует определенным требованиям.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд указал, что спорные пристройка и веранда являются результатом самовольной реконструкции (по признаку отсутствия разрешения на ее осуществление).

В ходе рассмотрения дела судом получено заключение судебной строительно-технической экспертизы, из содержания которой следует, что произведенные работы не соответствуют требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» п.9.7 в части отсутствия вентиляции в помещениях санузла и кухни; п. 9.21 в части отсутствия организованного водостока при выносе устроенного карнизного свеса менее 600мм; требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 8.1.6, СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозий» п. 6.7 в части отсутствия изоляции деревянной перемычки над устроенным оконным проемом в помещении 1ж.

Согласно заключению эксперта указанные нарушения являются устранимыми, для этого необходимо устроить вентиляционные отверстия в подвальных помещениях 1 и 5; вывести деревянную перемычку над оконным проемом помещения 1ж, устроить изоляцию перемычки, завести перемычку в оконный проем; выполнить наружную штукатурку фасада отремонтированного участка, выполнить монтаж организованного водостока. Вышеуказанные несоответствия эксперт считает не создающими угрозы жизни и здоровья граждан.

В остальном объект соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил не установлено.

Исходя из содержания данного заключения эксперта, суд пришел к выводу, что существенных нарушений градостроительных и строительных требований, а также норм пожарной безопасности не установлено, а имеющиеся нарушения являются устранимыми, угрозу жизни и здоровью граждан постройка не создает.

При таких обстоятельствах, при оценке наличия предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности на самовольную постройку, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для сохранения произведенных Куриловым Е.Г. работ, поскольку имеются выявленные экспертом нарушения, требующие их устранения и возможность устранения которых имеется.

В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования Папушиной Г.Д. о сносе возведенной Куриловым Е.Г. пристройки к дому, суд, принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан проведенными работами, возможности устранить выявленные недостатки работ, пришел к выводу о недоказанности таких оснований встречного иска.

В ходе судебного заседания судебной коллегии представитель Папушиной Г.Д. пояснял, что само по себе возведение Куриловым Е.Г. пристройки к жилому дому со стороны своего жилого помещения, в том числе обустройство входа из него в пристройку через внешнюю стену к дому нарушают ее права на земельный участок общего пользования вокруг дома.

Кроме того Папушина Г.Д. не поддержала свои доводы о том, что именно Курилов Е.Г. засыпал подвалы, что влечет поражение стен дома грибком.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и находится в аренде у Папушиной Г.Д. Остальные собственники дома в договорные арендные отношения не вступили.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Курилов Е.Г. произвел реконструкцию дома в виде возведения пристройки к помещению его квартиры, при этом во внешней стене дома, к которой произведена пристройка, оборудован вход в пристройку из помещений его квартиры

Согласно решению мирового судьи и приложенной к нему схеме (т. 2 л.д. 62-63), порядок пользования земельным участком вокруг дома собственниками жилого дома, а также Куриловым Е.Г. определен таким образом, что спорная пристройка находится на территории общего пользования.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 17.06.2022 года следует, что имеется техническая возможность демонтажа спорной пристройки, для чего необходимо выполнить демонтаж сантехнических приборов и инженерного обеспечения, демонтировать часть кровли и крыши пристройки, демонтировать перекрытия, демонтировать стены и перегородки пристройки, выполнить заполнение проемов стен, произвести ремонтные работы крыши и кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сособственники дома не возражали против возведения пристройки, определили порядок пользования земельным участком с учетом данной пристройки, активные меры по противодействию строительства предприняты спустя значительное время после окончания строительства. Отсутствие же у Курилова Е.Г. права собственности на долю в доме судом не принято во внимание, поскольку более десяти лет у Папушиной Г.Д. не возникало сомнений в законности владения Куриловым Е.Г. долей дома.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1,51 ГрК РФ, принимая во внимание вышеназванное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие самовольной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, недостатки могут быть устранены, а единственным признаком самовольности постройки является отсутствие согласия других сособственников и разрешения на строительство, что не может служить основанием для сноса постройки. Возведение пристройки в зоне земельного участка, выделенного соглашением сособственников в пользование Курилову Е.Г., прав и законных интересов других сособственников не нарушает.

В силу ст. 304 ГК РФ ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о том, что спорная пристройка нарушает ее права, Папушина Г.Д., помимо доводов об ухудшении состояния всего дома, нарушении ее права на земельный участок общего пользования, ссылалась на то, что работы по реконструкции дома выполнены Куриловым Е.Г. в отсутствие согласия на ее возведение других собственников, изменение площади дома повлечен изменение долей в праве, а также ссылалась на отсутствие у Курилова Е.Г. права собственности на долю в доме.

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: