Решение по делу № 33-755/2019 от 23.09.2019

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. дело № 33-755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Завод Гидромаш» Шинкевич Г.О. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2019 года, которым

исковое заявление Богдановой Н.И. удовлетворено.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» в пользу Богдановой Н.И. ущерб в размере 348 467 рублей, упущенная выгода за период с 25 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 92 776 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в сумме 38 612 рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Завод Гидромаш» о взыскании ущерба в сумме 348 467 рублей, упущенной выгоды в сумме 92 776 рублей 80 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и за составление экспертного заключения. Требования мотивированы тем, что 24.08.2018 года на территории ООО «Завод Гидромаш» (<адрес>) при выгрузке станка, принадлежащего ответчику, произошло повреждение транспортного средства «Хино 5792 ХО», принадлежащего истцу. Указанное транспортное средство находилось на территории завода в связи с доставкой груза по договору, заключенному между ИП П. Г.И. и ООО «Завод Гидромаш». Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за повреждение транспортного средства несет заказчик. Факт повреждения транспортного средства был зафиксирован комиссией и отражен в акте от 24.08.2018 года, а также подтверждается материалами фото- и видео-фиксации с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ООО «Завод Гидромаш» Шинкевич Г.О., в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении повреждения автомобилю истца. Разгрузку станка, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, осуществлял Быков А.А., являющийся работником ООО «Вестком». ООО «Вестком» является надлежащим ответчиком по делу, свою вину в причинении истцу ущерба не отрицало. Однако истец в судебном заседании отказалась от замены ненадлежащего ответчика. При подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Упущенная выгода, взысканная судом, является завышенной и не соответствует среднерыночным ценам аренды автомобилей. Усматривается недобросовестное отношение истца к своему имуществу, который не осуществил должным образом страхование дорогостоящего автомобиля, приобретённого для использования в коммерческих целях.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «Завод Гидромаш» Шинкевич Г.О., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Богдановой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HINO 5792XO», 2013 года выпуска, о чем в материалах дела имеется ПТС серии № № (л.д.20).

Судом установлено, что 07 мая 2018 года между ИП П. Г.Г. (Арендатор) и Богдановой Н.И. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «HINO 5792XO» без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Целью аренды вышеуказанного транспортного средства является грузоперевозки. Договором установлено, что Арендатор ответственность за сохранность арендованного транспортного средства не несет. При повреждении транспортного средства в процессе его эксплуатации, погрузки, разгрузки ответственность несет лицо виновное в причинении ущерба, и все убытки возмещает непосредственно Арендодателю.

Из материалов дела установлено, что 24.08.2018 года при разгрузке груза (станка) на территории ООО «Завод Гидромаш» в <адрес>, доставленного по заказу ООО «Завод Гидромаш», при подъеме станка мостовым краном произошло падение станка на автомобиль «HINO 5792XO», принадлежащий истцу, из-за неправильной страповки.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.06.2019 года, выполненной ООО «Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HINO 5792XO» с учетом износа составляет 339 657 рублей, без учета износа – 348 467 рублей. Экспертом указано на то, что поврежденная рама автомобиля «HINO 5792XO» ремонту не подлежит, требуется ее замена, в определении стоимости годных остатков необходимости не имеется, поскольку ремонт автомобиля целесообразен.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательству, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Завод Гидромаш» в пользу Богдановой Н.И. ущерба и упущенной выгоды, указав на то, что именно ООО «Завод Гидромаш» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку доставка груза и его отгрузка производились по заявке ООО «Завод Гидромаш» для его нужд с использованием принадлежащего ответчику мостового крана.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, считает решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а иск – оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд, применив ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб Богдановой Н.И. причинен источником повышенной опасности – мостовым краном.

Однако судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно договору подряда № от 01.02.2018 года, заключенному между ООО «Завод Гидромаш» (заказчик) и ООО «Вестком» (подрядчик) заказчик поручил подрядчику выполнить строительно-монтажные работы, работы по демонтажу/монтажу, металлообрабатывающих станков и мостовых кранов на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Из условий п. 5 договора подряда от 01.02.2018 года усматривается, что подрядчик несет ответственность за организацию безопасного производства работ при демонтаже, монтаже, погрузке и разгрузке оборудования в местах складирования на территории заказчика.

Затраты на перевозку оборудования осуществляет заказчик, а разгрузку и погрузку оборудования осуществляется силами подрядчика, что следует из спецификации №4 к договору подряда от 01.02.2018 года.

В объяснительной машиниста крана от 24.08.2018 года указано, что один из цепных стропов вырвался из замка крюковой подвески и станок ударился о кузов машины. Стропальщик заменил цепной строп на строп другой длины, и станок был разгружен.

Согласно пояснениям представителя ООО «Вестком» Землякова М.И., Б. А.В. последний является работником ООО «Вестком», ненадлежащим образом исполнил обязанность стропальщика при разгрузке станка, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца (т. 2 л.д. 161-163).

В отзыве на исковое заявление директор ООО «Вестком» Мирзоев Р.Г. указывает, что считает ООО «Вестком» и Б. А.А. солидарно виновными в причинении ущерба транспортному средству Богдановой Н.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб Богдановой Н.И. причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей стропальщиком Б. А.А. (работником ООО «Вестком»), что привело к падению груза на транспортное средство, и, как следствие, к его повреждению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию на основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ с ООО «Вестком», а ООО «Завод Гидромаш» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2018 года (т. 2 л.д. 156), в ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Вестком».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ввиду изложенного, иск Богдановой Н.И. к ООО «Завод Гидромаш» не подлежит удовлетворению, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с оставлением без удовлетворения искового заявления Богдановой Н.И. оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Богдановой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» о взыскании ущерба в сумме 348 467 рублей, упущенной выгоды за период с 25 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года в сумме 92 776 рублей 80 копеек оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья -                В.Б. Сарбашев

Судьи -                                 С.Н. Чертков

                                    А.О. Имансакипова