Решение по делу № 2а-6610/2018 от 26.11.2018

Мотивированное решение составлено 13.12.2018г.

№ 2а-6610/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нагаевой Юлии к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

         Нагаева Ю. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И., начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконными действия (бездействие) СПИ Вахторовой В.И., выраженные в реальном неприменении законодательных актов РФ при проведении исполнительных действий в отношении должника Бибика И.А., а только указанных на бумаге фикции их проведения и исполнений своих служебных обязанностей; признании незаконным действие (бездействия) начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш., выраженное в непринятии им решения, а перенаправлении ее (истца) ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. для принятия решения СПИ Вахторовой В.И.; признании незаконным действия (бездействия) начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. в ненадлежащем контроле действий вверенных ему подчиненных Подольского РОСП УФССП России по Московской области; признании незаконными действия (бездействия) СПИ Вахторовой В.И. в недолжном отношении к нормативным актам и их неисполнении, в созданной волоките с исполнением судебного акта о взыскании долга; признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. в незаконном принятии решения по ее (истца) жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

         Свои требования мотивировала тем, что обжалуемое постановление на ее (истца) ходатайство в адрес Нематова Р.Ш. начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области как и действия (бездействия) по его вынесению СПИ Вахторовой В.И. считает незаконным и необоснованным. Данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства поданного истцом от ДД.ММ.ГГГГ., посредством почтовой связи получено было ей (Нагаевой Ю.) ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после ознакомления с данным документом в адрес Нематова Р.Ш. была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанное постановление с несогласием и требованием отвода данного СПИ Вахторовой В.И. На поданную истцом в порядке подчиненности жалобу на имя начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (получено почтовым конвертом ДД.ММ.ГГГГ.).

         Административный истец Нагаева Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

        Представитель административного истца Садовников Е.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

        Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель Урмакова А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

       Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.         Представитель административного ответчика СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Урмакова А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И. в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Бибик И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.     

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бибика И.А. о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Шеркуловой А.Е.        

      В рамках данного исполнительного производства СПИ Вахторовой В.И. совершены следующие исполнительные действия:

      - ДД.ММ.ГГГГ. запрос в Центральный ПАО ФК «Открытие», ФНС России, ПФР, ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МДМ Банк», ООО КБ «ЯР-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк, ОАО «Сбербанк России» - Московский банк, ОАО «СМП Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БИНБАНК», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ВТБ24 (ЗАО) - подразделение ГО, Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АКБ МОСОБЛБАНК, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО);

      - ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ФНС России;

      - ДД.ММ.ГГГГ. запрос в Среднерусский банк Сбербанка России;

      - ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете должнику Бибику И.А. выезда за пределы РФ; вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счетах № и № в ПАО «СБЕРБАНК», сумма в валюте счета <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счете №, находящиеся в АО «Альфа-Банк», сумма в валюте счета <данные изъяты>;      

      - ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на длительные стуки никто не открыл. Оставлено требование о явке на прием;

      - ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Вахторовой В.И. должнику по исполнительному производству №-ИП Бибику И.А. вручено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом;

      - ДД.ММ.ГГГГ. сделаны запросы в Центральный ПАО ФК «Открытие», ФНС России, ПФР, ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МДМ Банк», ООО КБ «ЯР-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «АБ «РОССИИЯ», ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк, ОАО «Сбербанк России» - Московский банк, ОАО «СМП Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БИНБАНК», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ГУВМ МВД России, БАНК ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО);

           - ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счете № в АО «АЛЬФА-БАНК», сумма в валюте счета: 0;

       - ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», сумма в валюте счета: не указано; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счете № в ПАО «СБЕРБАНК», сумма в валюте счета: не указано;

      - ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на длительные стуки никто не открыл, оставлено требование о явке на прием;

      - ДД.ММ.ГГГГ. сделаны запросы в банки: ПАО «Почта-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБ «ЯР-Банк», ООО «Экспобанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Сбербанк России - Среднерусский банк», ОАО «Сбербанк» - Московский банк, ОАО «СМП Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БИНБАНК», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО).

      Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Шеркуловой А.Е. к ИП Бибик И.А. о признании агентского договора прекращенным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в отношении должника ИП Бибик И.А. с Шеркуловой А.Е. на Нагаеву Ю.

      На основании данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Вахторовой В.И. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП с Шеркуловой А.Е. на Нагаеву Ю.

      После замены стороны исполнительного производства СПИ Вахторовой В.И. совершены следующие исполнительные действия:

      - ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счете № в АО «АЛЬФА-БАНК», сумма в валюте счета: 0; на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счете № в ПАО «СБЕРБАНК», сумма в валюте счета 400;

      - ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счете № в ПАО «СБЕРБАНК», сумма в валюте счета <данные изъяты>.

      По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. всего по исполнительному производству взыскано с должника <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП поступило ходатайство Нагаевой Ю., в котором она просит объявить розыск в отношении должника Бибика И.А. и его имущества; направить запросы во все банки, находящиеся на территории России, о наличии счетов или банковских ячеек на имя Бибика И.А.; возобновить ограничения на выезд должника за пределы РФ; обратиться в суд с иском об ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством; выйти по месту жительства должника с досмотром и изъятием. Одним словом все то, что Вахторова В.И. сделала в отношении ее мужа Нагаева Ф.К. и до настоящего времени не сделала в отношении Бибика И.А.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Вахторовой В.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства), поскольку требования взыскателя Нагаевой Ю. необоснованы, так как в отношении должника Бибика И.А. с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС, ФНС, ФМС. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Установлено наличие у должника транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Осуществлен акт выхода по месту регистрации должника. Должник не уклоняется от явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ Нагаева Ю. обращается с жалобой на имя начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом Подольского РОСП Нематовым Р.Ш. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Вахторовой В.И. получено объяснение с должника Бибика И.А., в котором указано, что от уплаты долга он не отказывается, обязуется представить судебному приставу-исполнителю транспортное средство для реализации, обязуется принять меры к погашению долга.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Вахторовой В.И. должнику Бибику И.А. вручено требование о предоставлении легкового автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. Предварительная оценка за единицу измерения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. должник Бибик И.А. обратился к СПИ Вахторовой В.И. с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества.

      Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из следующего.         

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено СПИ Вахторовой В.И. в соответствии с законом. Совершение СПИ Вахторовой В.И. исполнительных действий, о которых просит Нагаева Ю. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается материалами дела. Несогласие должника с содержанием постановления либо совершаемыми судебным приставом исполнительными действиями не свидетельствует о незаконности постановления либо бездействии судебного пристава.

По тем же основаниям суд признает законным оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Нематовым Р.Ш.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Нагаевой Ю., поскольку судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель совершил полный комплекс необходимых и возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие денежных средств и иного имущества в собственности должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом срок, указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

Судом также не установлено недолжное отношение со стороны судебного пристава-исполнителя к нормативным актам. Все исполнительные действия совершены в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

       В удовлетворении административных исковых требований Нагаевой Юлии к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                          Новикова А.А.