Решение по делу № 33-2513/2023 от 09.03.2023

Дело № 33-2513/2023

№ 2-6608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева А.В. к Власенковой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Власенковой Т.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Косарев А.В. обратился в суд с иском к Власенковой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19.10.2018 между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 01.03.2019. Впоследствии срок возврата займа был продлен до июля 2019 года. Ответчик сумму долга возвратил частично в размере 500 000 рублей, в остальной части обязательства по возврату займа не исполнил.

Истец после изменения размера исковых требований окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 046 400 рублей; проценты за пользование займом в размере 303 183,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Косарева Т.В.

В судебном заседании истец Косарев А.В. и его представитель Выщепан Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кремер А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также представил контррасчет, согласно которому задолженность составляет 101 013,69 рублей.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2022 года исковые требования Косарева А.В. к Власенковой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Власенковой Т.П. в пользу Косарева А.В. взысканы сумма основного долга в размере 1 046 400 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 303 183,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 947,92 рублей.

В апелляционной жалобе Власенкова Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что остаток задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела составил 46 400 рублей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения стороны ответчика о наличии между сторонами договоренности о частичном погашении долга путем продажи супруге истца доли в принадлежащем Власенковой Т.П. ООО «Груз Сервис». Указывает, что иск получен судом 02.08.2022, за пределами срока исковой давности. Считает, что отсутствуют доказательства принадлежности оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, отделению Почты России.

Истец Косарев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Власенковой Т.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из содержащейся в материалах дела расписки, составленной собственноручно ответчиком, 19.10.2018 Власенкова Т.П. получила от Косарева А.В. заем в размере 2 500 000 рублей на срок до марта 2019 года с ежемесячной выплатой не менее 58 000 рублей до 15 числа каждого месяца на карту Банка ВТБ (ПАО) № №. Впоследствии по согласованию сторон срок возврата займа был продлен до июня 2019 года.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил частично, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 046 400 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой займа истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 21.12.2022 в размере 303 183,45 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив на основании представленной расписки от 19.10.2018 факт получения ответчиком суммы займа, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме в установленный договором срок, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, удовлетворил исковые требования Косарева А.В. о взыскании с Власенковой Т.П. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что остаток задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела составил 46 400 рублей, являются несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие составленный им контррасчет.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности обоснованно принят судом и признан правильным, поскольку в нем учтены все внесенные Власенковой Т.П. платежи на карту Банка ВТБ (ПАО) № №, а также все переводы на банковский счет истца.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о частичном погашении долга путем продажи супруге истца доли в принадлежащем Власенковой Т.П. ООО «Груз Сервис», ответчиком также не представлено. Из содержания договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 04.12.2018 года не следует, что стоимость части доли по указанному договору засчитывается в погашение долга по договору займа от 19.10.2018. Сведений о заключении между сторонами каких-либо дополнительных соглашений о частичном погашении долга путем продажи части доли в уставном капитале также не представлено.

Кроме того, пояснения ответчика в этой части опровергаются записью в расписке, под которой стоят подписи и истца, и ответчика, о том, что срок возврата продлен до июля 2019 года, при этом указанная запись датирована мартом 2019 года, то есть после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия также приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, установленный в расписке от 19.10.2018 срок возврата займа – до июля 2019 года, истек 31.07.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга исчисляется со следующего дня после установленной договором даты возврата займа, то есть с 01.08.2019, и истекает 01.08.2022.

Стороной ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась достоверность почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд, датированного 01.08.2022. Ответчик выражал недоверие только относительно штемпелей от 30.06.2022.

Между тем, если датой подачи иска в суд считать дату, которая не вызывает споров у обеих сторон по делу, то есть 01.08.2022, то исковое заявление считается поданным в последний день срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что исковое заявление было подано Косаревым А.В. по истечении срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется, доказательств, подтверждающих пропуск такого срока истцом, стороной ответчика не представлено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, и ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенковой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 02.05.2023.