Решение по делу № 2-2721/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2721/2022

78RS0017-01-2022-001576-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            27 июля 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Александра Николаевича к АО «Илатан» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

    Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к АО «Илатан» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    07.04.2021 между сторонами был заключен договор займа, по которому АО «Илатан» получило в долг от Шестакова А.Н. 5 000 000 рублей на срок в 3 месяца, под 5% годовых.

    Одновременно между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому залоговым имуществом являются два земельных участка, расположенные в <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №, площадью 1 759 +\- 15 кв.м, и кадастровый №, площадью 11 552 +\- 14 кв.м. Стоимость земельных участков сторонами была определена в 5 000 000 рублей. Договор был зарегистрирован 27.04.2021 (№).

    Денежные средства платежным поручение № от 09.04.2021 были переведены истцом на счет ответчика в Банке (№).

    Согласно выпискам из ЕГРН, АО «Илатан» имеет в собственности два вышеуказанных земельных участка №).

    На 09.04.2021 истец рассчитал задолженность, и проценты за пользование займом, в размере 228 767 рублей 12 копеек.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность, в размере 5 228 767 рублей 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, пуетм его оставления за истцом.

    Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Михайлову Е.И., которая требования иска поддержала.

Представитель ответчика Маркова Л.Г., просила в иске отказать, полагала, что доложно быть рассмотрено Арбитражным судом, так как речь идет о коммерческой деятельности сторон. Просила учесть, что ответчик, заключая договор займа, имел намерение его исполнить, а предмет залога должен быть передан на торги.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, полагал, что обращение взыскание на предмет ипотеки в настоящее время невозможно №

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителем истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства заключения и условия договоров займа и ипотеки, получение займа, наличие задолженности и ее размеры сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своиз требований и возражений.

К бремени доказывания ответчика относится представление доказательств отсутствия задолжености или ее существованию в меньшем размере. Таких доказательств, ответной стороной суду представлено не было. Расчеты истца судом проверены, арифметически выполнены верно, а потому задолженность по долгу, в размере 5 228 767 рублей 12 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее, Закона), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Закона, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между сторонамии было ранее достигнуто соглашение о залоговой стоимость объекта недвижимости, а потому начальная продажная цена определяется в 5 000 000 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

    Истец полагал возможным просить оставить предмет залога за собой, ссылался при этом на положения п.2 ст.350.1 ГК РФ, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

    Однако, указанные требования в рамках рассматриваемых правоотношений не соблюдены. Договором ипотеки, его п.6.3 предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется во внесудебном порядке. Однако, истец таким порядком обращения взыскания на предмет ипотеки не воспользовался. Законодатель требует заключения между сторонами соглашения о возмости оставления предмета испотеки за залогодателем.

    Согласно ст.59.1 Закона, в соответствии с п.1.1 ст.9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п.п2 и 3 ст.55 настоящего Федерального закона.

    Такое соглашение между сторонами достигнуто не было, в силу чего предмет ипотеки подлежит передачи для реализации на торги.

    Ответчик полагает, что обращение взыскания не может быть произведено, согласно положениям ст.9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Однако, указанные нормы не могут быть применены, так как суд не рассматривает дело в банкротстве.

Доводы о том, что спор экономический, при субъектном составе, когда истец является физическим лицом, несостоятельны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина №). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 34 333 рублей 84 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестакова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илатан» в пользу Шестакова Александра Николаевича задолженость 5 228 767 рублей 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 34 643 рублей 84 копеек.

Для погашение задолженности, в размере займа, процентов за его пользованием обратить взыскание на заложенное имущество – земельные участки, расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №, площадью 1 759 +\- 15 кв.м, и кадастровый №, площадью 11 552 +\- 14 кв.м, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в 5 000 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 3 августа 2022 года.

Судья:                        М.В.Калинина