Решение от 09.07.2021 по делу № 12-161/2021 от 02.06.2021

Дело № 12-161/2021    Мировой судья судебного участка № 9

г. Златоуста Челябинской области Коновалова Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 09 июля 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Шавель С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуст Челябинской области о привлечении ШАВЕЛЬ СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Шавель С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому Шавель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указал, что копию протокола участковый уполномоченный полиции под расписку ему не вручал, с протоколом он был ознакомлен, написал, что с протоколом не согласен. Так в материалах дела отсутствует медицинское заключение медицинского работника об установлении степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4 Так участковый уполномоченный полиции направлял ФИО4 для прохождения судебно-медицинского освидетельствования для установления степени тяжести причиненного вреда его здоровью, однако ФИО4 собственноручно отказался от прохождения СМЭ, о чем свидетельствует направление на экспертизу. Полагает, что постановление незаконно вынесено мировым судьей, поскольку основано на объяснении ФИО4, которое отличается от объяснения его супруги, и ее родной сестры ФИО9 Полагает, что его невиновность подтверждается и указаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ участковому начальником отдела полиции в целях принятия законного и своевременного решения по сообщению по материалам проверки о необходимости в течение двух дней опросить участников конфликта, приобщить медицинские документы по факту заявления от гр. ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участковый написал новый рапорт на имя начальника ОП «Горный», зарегистрировав за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № указан №. Кроме того, в определении о передаче дела об административном правонарушении указано, что Шавель С.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> (не в доме №) административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает вынесенный протокол об административном правонарушении не соответствующим действующему законодательству, так как протокол составлен с нарушением сроков, в протоколе отсутствует указание на свидетелей, в том числе нет доказательств причинения побоев, отсутствует медицинское заключение. Кроме того, Шавель С.В. в отдел полиции для вручения документов и ознакомления с чем-либо не вызывали. В деле отсутствует объяснение его старшей дочери ФИО6, данные участковому. Таким образом, административный материал «подогнан» под позицию потерпевшего ФИО4 Свидетель ФИО11 опрошен участковым ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу ДД.ММ.ГГГГ.

Шавель С.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает по основаниям, в ней изложенным. Признает, что поднимался в квартиру ФИО4, разговаривал, но ударов не наносил, тот его оговаривает.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области от 24 мая 2021 года Шавель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шавель С.В. 15 февраля 2021 года около 16:15 часов, находясь в помещении квартиры № <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои ФИО4, а именно: нанес потерпевшему два удара руками в область груди, чем причинил ФИО4 физическую боль. Указанные действия Шавель С.В. не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шавель С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в объяснении к протоколу Шавель С.В. указал «с данным протоколом не согласен, материалы объяснений не правдивы и вымышленные»;

- рапортом УУП ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при работе на административном участке № в ходе профилактического обхода было получено заявление от ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> о том, что 15.02.2021 г. около 16:25 ч сосед из квартиры № причинил побои. В ходе проверки установлено, что в квартире № проживает Шавель С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В действиях Шавель С.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, просит данный факт зарегистрировать в КУСП;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности соседа из <адрес>, который 15.02.2021 г. в 16:25 часов находясь в квартире №, причинил ему побои;

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15 февраля 2021 года он находился дома по <адрес>, около 16:00 часов в ванной прорвало трубу с горячей водой. Попросил жену пойти к старшей дома, перекрыть воду, сам собирал воду с пола. Через 10-15 минут воду перекрыли, приехали сотрудники ЖЭУ «<данные изъяты>», начали ремонтировать трубу. В это же время к нему в квартиру без разрешения вошел сосед, живущий под ними. Он стоял около ванной комнаты, сосед стал кричать на него, затем нанес около 3-4 ударов руками в область груди и по бокам, от чего он испытал физическую боль, стал закрываться руками и развернулся, после чего почувствовал удар ногой в область ягодиц;

- письменным объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с мужем ФИО4 проживают в <адрес>. 15 февраля 2021 года около 16:00 часов прорвало трубу с горячей водой в ванной. Супруг попросил ее сходить к старшей дома, чтобы та перекрыла воду. Она сходила, после чего зашла за сестрой ФИО9, проживающей в том же доме, рассказала о случившемся и попросила помочь убрать воду с пола. Зашли в квартиру, двери не закрыла, так как ждала сотрудников ЖЭУ. Воду перекрыли, приехали сотрудники ЖЭУ, ремонтировали протечку. Она с сестрой убирали воду в коридоре. В это время в квартиру вошел сосед снизу с криками, прошел к ФИО4 и начал его избивать, нанес около 3-4 ударов руками в область груди и боков, после чего нанес удар ногой по ягодицам супруга. После этого он вышел;

- письменным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15 февраля 2021 года около 16 часов к ней пришла сестра ФИО10, была взволнована, рассказала, что у них прорвало трубу и вода льется, просила помочь. Они пошли в квартиру № № и начали убирать воду с пола. Через какое-то время в квартиру зашел житель их дома, живет в квартире под квартирой ФИО4. Сосед кричал, что его затопили, прошел до ванной комнаты и нанес два удара в грудь ФИО4, после чего вышел из квартиры;

- письменным объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает слесарем-сварщиком в «<данные изъяты>», 15.02.2021 г. выезжали по заявке из <адрес> для устранения протечки горячей воды. Время не помнит, когда зашел в квартиру, ему навстречу вышел мужчина высокого роста. В квартире были две женщины и мужчина-пенсионер, который держался рукой в области сердца. По их разговору он понял, что сосед ударил его в грудь и вышел из квартиры.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности Шавель С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, судья находит вывод мирового судьи о наличии в действиях Шавель С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ законным и обоснованным. Наличие события административного правонарушения также подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Действия Шавель С.В. правильно квалифицированы мировым судьей.

К такому же выводу приходит и судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы Шавель С.В. о том, что ФИО4 отказался от прохождения судебно-медицинского освидетельствования, в связи с чем отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение вреда здоровью ФИО4, не могут быть приняты во внимание. Так признавая Шавель С.В. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства свидетельствуют о совершении Шавель С.В. действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровья потерпевшему.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, не свидетельствует о существенном нарушении и не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Кроме того, в графе «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил» имеется подпись Шавель С.В., при этом далее имеется собственноручная запись Шавель о не согласии протоколом.

Довод заявителя о незаконности протокола по делу об административном правонарушении в связи с нарушением сроков его составления также не находит своего подтверждения, поскольку нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ссылка заявителя в жалобе на незаконность постановления, поскольку оно основано на объяснениях ФИО4, его супруги, ФИО9, также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку объяснения даны ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1, ст. 51 Конституции РФ; ФИО10, ФИО9 после разъяснений им ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание и объяснения свидетеля ФИО11, не состоящего в родственных отношениях с ФИО4, и не имеющего оснований для оговора Шавель. Отобрание объяснения у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом, а также с другими представленными по делу доказательствами, каких-либо противоречий, а также их заинтересованность в исходе дела судом не установлены. Противоречия, о которых указывает жалобе Шавель, в частности, в количестве ударов, нанесенных Шавель ФИО4, устранены должностным лицом при собирании доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении.

Дата ДД.ММ.ГГГГ и номер дома № по <адрес>, на что ссылается в жалобе Шавель С.В., указанные в определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на существо вынесенного постановления, поскольку во всех имеющихся в материалах дела процессуальных документах указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совершено административное правонарушение. Содержащаяся в сообщении информация на имя ФИО4 (л.д. 16) о возбуждении административного производства № не свидетельствует о невиновности Шавель в совершении административного правонарушения.

Факт нанесения Шавель С.В. потерпевшему двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область груди является достаточным для установления вины Шавель С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отрицание Шавель С.В. своей вины в совершении административного правонарушения, доводы его жалобы о том, что он не наносил ударов ФИО4, судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Шавель С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Следовательно, утверждение Шавель С.В. о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Шавель С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Шавель С.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Шавель С.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения размера назначенного Шавель С.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Шавель С.В., судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении жалобы каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: