Решение по делу № 1-245/2022 от 30.08.2022

Уголовное дело № 1-245/2022

Поступило в суд 30.08.2022 г.

УИД: 54RS0026-01-2022-001020-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года р.п. Чистоозерное                

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующегосудьи     Максимейко А.А.,

с участиемгосударственного обвинителя –заместителя прокурора <...> Новосибирскойобласти <......>

потерпевшей <......>.,

подсудимого:Веселовцева Андрея Андреевича, <......> рождения, уроженца р.<...>, <......> Б.Н.В. <......>, <.....> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> р.<...>, проживающего по адресу: <...> р.<...>, <......>

- <......>

защитника -адвоката <......>

присекретаре: <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<......>неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в р.<...> при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов <......> минут у Веселовцева А.А., находящегося в <...> р.<...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищениятранспортным средством – автомобилем марки <......> государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим С.Л.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Веселовцев А.А. взял связку ключей, в которой находился ключ от замка зажигания указанного автомобиля, вышел во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> р.<...>,подошел кавтомобилю марки <......> государственный регистрационный знак <......>, принадлежащему С.Л.В., не имея разрешение на право пользования вышеуказанным автомобилем, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, при помощи имеющегося при себе ключа, завел двигатель и выехал на указанном автомобиле с места стоянки, т.е. со двора <...> р.<...>, которым пользовался по своему усмотрению до <......> часов <......> минут <.....>

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, соблюдена.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимыйВеселовцев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не заявил,пояснив, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке припроведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник <......> государственный <......> потерпевшая С.Л.В.не возражали рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимыйВеселовцев А.А.,обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении,суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно,после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме разъяснены,подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства,а также оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

ДействияВеселовцева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем или без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимомуВеселовцеву А.А.,суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимогоВеселовцева А.А., который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: <......> по месту жительствахарактеризуетсяудовлетворительно, по месту работы – положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуВеселовцеву А.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной(л.д.22).

Обстоятельством, отягчающим наказание Веселовцеву А.А., является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, будучи ранее -<.....> судимым за совершение умышленного преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Веселовцеву А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголяпо следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимогоВеселовцева А.А. в состоянии опьянения послужило причиной совершения им угона автомобиля в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены, не свидетельствуют об этом и пояснения подсудимого. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, который состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, обстоятельства совершенного им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого Веселовцева А.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании,влияния назначенного наказания на его исправление ина условия жизни его семьи, суд полагает, что подсудимому Веселовцеву А.А.следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристикеличности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания,с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения Веселовцеву А.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимомуВеселовцеву А.А. не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая признание вины, раскаяние, личность подсудимого, суд полагает, что исправление Веселовцева А.А. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит оснований для применения кВеселовцеву А.А. положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного Веселовцевым А.А., так какв действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При этом ходатайство потерпевшей С.Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении Веселовцева А.А.за примирением сторон в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку подсудимый Веселовцев А.А. ранее судим, т.е. не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести (ст. 76 УК РФ, ст. 25УПК РФ).

Суд полагает, что мерупресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Веселовцева А.А. следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощиВеселовцеву А.А. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веселовцева Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому Веселовцеву А.А.считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Веселовцева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Веселовцева А.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через <......> <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Максимейко А.А.