Решение по делу № 2-286/2020 от 10.02.2020

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области     ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каганович Анастасии Евгеньевны, Кагановича Артема Борисовича к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каганович А.Е., Каганович А.Б. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая что являются правоприемниками по договору долевого участия в строительстве дома по строительному адресу: <адрес>

Обязательства участником долевого строительства по оплате стоимости в полном объеме были исполнены.

Однако, застройщик ООО СЗ «Феодосийская» не исполнил своих обязательств по передаче квартиры во II квартале 2019 года включительно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят: взыскать с ответчика в пользу Каганович А.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128632,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.; взыскать с ответчика в пользу Кагановича А.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128632,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» не явился, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований истцов отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Управление Роспотребнадзора по МО не явился, извещался

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «Феодосийская» заключен договор участия в долевом строительстве дома по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Каганович А.Е., Кагановичем А.Б. и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен договор уступки прав. В соответствии с договором уступки прав все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве переходят к Каганович А.Е. и Кагановичу А.Б.

В соответствии с п.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 5) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно договору объектом долевого строительства является <адрес>. Предусмотрен срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – I квартал 2019 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства – II квартал 2019 года включительно. Цена договора составляет 7714099,79 руб.

Обязательства участником долевого строительства по оплате стоимости в полном объеме были исполнены.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного срока на 69 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате неустойки, однако, на дату подачи искового заявления ответ не поступил.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами в размере 257265,23 руб., суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора в размере 7714099,79 руб.; периода просрочки – 69 дней и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равной 7,25%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что квартира передана застройщиком истцам, период просрочки сдачи объекта долевого строительства не является значительным (69 дней), каких-либо существенных нарушений прав истцов изменение срока передачи объекта не повлекло.

    С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с учетом положений п. 2 ст. 254 ГК РФ определяющей равенство долей участников совместной собственности, подлежащей уменьшению и взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 30000 руб.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф подлежит взысканию в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о возмещении оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого. С учетом принципа разумности, компенсация на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб.

Разрешая ходатайство в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд полагает его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не следует, что она выдана для рассмотрения конкретного дела, что исключает возможность отнесения расходов по ее оформлению к судебным издержкам.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Каганович Анастасии Евгеньевны, Кагановича Артема Борисовича к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Каганович Анастасии Евгеньевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Кагановича Артема Борисовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Каганович Анастасии Евгеньевны, Кагановича Артема Борисовича – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                      О.А. Антонова