Решение по делу № 2-899/2021 (2-9098/2020;) от 08.06.2020

Копия

№ 2-899/2021

24RS0048-01-2020-006654-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности от 07.06.2019 года,

представителя ответчика Куваевой М.О., действующей на основании доверенности от 21.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник Веры Константиновны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пасечник В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО Гарантия» требуя взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 84 206 рублей, неустойку в размере 84 206 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2019 года в 17 часов 20 минут в районе дома №1/2 по ул. Кольцевая в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Колесникова К.В. и «<данные изъяты> под управлением Пасечник А.В. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Колесниковым К.В. п.8.3. ПДД. Собрав все необходимые документы, истец обратилась в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза и 22.04.2019 года был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания не усмотрела взаимосвязь между полученными повреждениями и данным ДТП. Не согласившись с отказом ответчика, истец организовала независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 84 206 рублей. 10.06.2019 года Пасечник В.К. обратилась в страховую компанию с претензий, которая оставлена без ответа. 06.04.2020 года было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Овчинников Д.С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт в одном своем заключении пришел к выводу о том, автомобиль истца имеет повреждения от заявленного ДТП, а в экспертном заключении в данном деле, указывает на неотносимость всех повреждений к ДТП 31.03.2019. Кроме того, в представленных фотографиях отчетливо видно, что автомобиль истца имеет конструктивные особенности, вследствие чего диск колеса первично не мог быть поврежден, поскольку транспортное средство имеет расширенные арки. В ходе судебного разбирательства настаивал на том, что поскольку автомобиль получил повреждения от двух ДТП 31.03.2019 и 04.04.2019, то ответчик, как страховая компания, застраховавшая ответственность владельца ТС, обязана выплатить страховое возмещение и в связи с ДТП от 31.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика Куваева М.О. (по доверенности) исковые требования не признала, согласилась с результатами судебной экспертизы, с учетом выводов экспертного исследования, считала требования истца не подлежащими удовлетворению, так как страховой случай не наступил, согласно результатов экспертизы проведённой в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.2019 года, в экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного также эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не относятся к заявленному механизму ДТП. С учетом заявленного механизма, столкновение со стеной гаража является вторичным после контакта с Шевроле Лачетти, а контактных пар между транспортными средствами не установлено, просила в иске отказать.

Третьи лица Пасечник А.В., Колесников К.В., Гарибян Ю.Н., ПАОЛ СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 года ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 31.03.2019 года в 17 часов 20 минут в районе дома № 1/2 по ул. Кольцевая в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Колесникова К.В. и «<данные изъяты> под управлением Пасечник А.В.

ДТП произошло по вине Колесникова К.В., который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помехи в движении автомобилю «<данные изъяты> под управлением Пасечника А.В., вследствие чего произошло ДТП.

Вина водителя Колесникова К.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.3 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 31.03.2019 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Пасечника А.В. не усматривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Пасечника А.В. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № <данные изъяты> водителя Колесникова К.В. - в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № <данные изъяты>

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», 05.04.2019 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение ущерба) в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый для получения страховой выплаты пакет документов.

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследование в ООО «КОНЭКС – Центр», по заключению № 032076 от 23.04.2019 которого повреждения обнаруженные на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.03.2019.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП 31 марта 2019 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 1/2 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. К данным выводам эксперт пришел по следующим основаниям. Сравнительным исследованием методом сопоставления динамических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся на деталях левой части автомобиля <данные изъяты> с наиболее выступающими частями деталей автомобиля <данные изъяты> (указанными в материалах ГИБДД, как поврежденные) и рассмотрения соответствия заявленному механизму следообразования, установлено, что подавляющее большинство повреждений на левой части автомобиля <данные изъяты> имеют направление развития, отличающееся от горизонтального, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия; имеющиеся динамические следы, ориентированные горизонтально, имеют незначительную протяженность, что не соответствует скользящему характеру столкновения между автомобилями участников ДТП и расположены на высоте, не соответствующей расположению наиболее выступающих деталей автомобиля второго участника ДТП; исследованием динамических следов, отобразившихся в рассматриваемых повреждениях, установлено наличие чередования их массивов с различной степенью внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики массивов притертостей, трас, задиров, последовательность их чередования, степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта указывают на значительную степень абразивности следообразующего объекта, что противоречит возможности их образования в результате взаимодействия с гладкими окрашенными деталями легкового автомобиля; на левой части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следы взаимодействия с вращающимся передним правым колесом <данные изъяты>; повреждения на левой части автомобиля Subaru Impreza WRX г/н н060ет19 не образуют единого массива следов взаимодействия со следообразующим объектом, сопоставимым по форме и размерным характеристикам с автомобилем <данные изъяты>

В этой связи СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.04.2019 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

С указанным ответом истец не согласилась, представила 13.06.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 84206 руб., расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб., неустойки, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № 9352035/1, составленное по инициативе истца.

На основании письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18.06.2019 Пасечник В.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

26.02.2020 истец вновь обратилась с претензией к ответчику аналогичного содержания, в удовлетворении которой СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.02.2020 отказано.

После чего истец обратилась финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-37471/5010-006 от 06.04.2020 в удовлетворении требований Пасечник В.К. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» № У-20-37471/3020-004 от 02.04.2020 повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного ДТП от 31.03.2019. К данным выводам эксперт ООО «Консалтинг групп» пришел по следующим основаниям. Повреждения переднего бампера не имеют ярко выраженных динамических повреждений в виде деформаций и разрывов материала, имея только массив поверхностных повреждений в виде горизонтально ориентированных потертостей и царапин в левой боковой части, что противоречит значительному динамическому воздействию на сопряженные элементы (переднее левое крыло и передняя левая дверь). Повреждения переднего левого крыла состоят из множественных разрозненных зон деформаций, не объединенных единым следовым характером. Каждая из зон деформаций перекрывается массивом поверхностных трас в виде царапин и свозов на ЛКП. При этом направление данных трас в каждой зоне повреждения имеет различное направление, массив взаимно не параллельны и не параллельны опорной поверхности, что свидетельствует об их разномоментном образовании при многократном воздействии на элемент различными объектами под различными углами к плоскости. Повреждения переднего левого крыла по отдельности и в совокупности противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП и образованы в иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения передней левой двери, состоящие из множественных разрозненных зон деформаций, не объединенных единым следовым характером. Каждая из зон деформаций перекрывается массивом поверхностных трас в виде разнонаправленных и взаимно пересекающихся царапин и свозов на ЛКП. При этом начало образования массива горизонтально ориентированных трас (царапин и задиров на ЛКП) в передней части двери не имеет сопоставимых следов перехода (продолжения) следообразования в задней части переднего левого крыла (отмечено синим прямоугольником), что свидетельствует о разномоментном образовании повреждений переднего левого крыла и передней левой двери. Повреждения передней левой двери по отдельности и в совокупности противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП и образованы в иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения передней левой и задней левой дверей несут волнообразный и взаимно пересекающийся характер, свидетельствующих о многократном неодномоментом воздействии на плоскость крыла объектами, под различными углами к плоскости дверей, что полностью противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП. Таким образом, повреждения внешних кузовных элементов левой боковой части автомобиля <данные изъяты> полностью противоречат по степени и характеру заявленному контакту с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП образованы разномоментно, при различных обстоятельствах и при воздействии различным объектами, что в совокупности привело эксперта к выводу об инсценировочном характере повреждений левой боковой части автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2020 назначена судебная экспертиза, в целях установления соответствия повреждений транспортного средства SUBARU IMPREZA WRX г/н Н060ЕТ19 механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.2019 года, в случае соответствия повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения эксперта № 1736/45-20(20), 1737/47-2(20), составленного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 31.03.2019, не представилось возможным, т.к. эксперт не имел возможности установить какие повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 03.03.2021 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Финансовые системы».

В соответствии с заключением ООО «Финансовые системы», проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 14.09.2021, эксперт считает, что повреждения на автомобиле истца <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП, поскольку комплекс повреждений, находящийся на автомобиле, зафиксированный в справке о ДТП от 31.03.2019 и указанный в акте осмотра от 05.04.2019 получен при иных обстоятельствах и не имеет причинно - следственной связи с рассматриваемым событием от 31.03.2019.

Повреждения имеют динамический характер с нанесением на поверхность материала оранжевого цвета. Следы на крыле переднем правом и крыле заднем правом имеют разные степени глубины внедрения, более глубокая степень внедрения в материал выражена на крыле переднем правом, что показывает о большей силе воздействия. Данные характеристики могут говорить о неодномоментности получения рассматриваемых повреждений. В ходе анализа представленного фотоматериала выявлено на двери задней левой в средней передней части имеются задиры лакокрасочного покрытия волнообразного характера, имеющие четкое направление от задней части в переднюю с образованием очага блокирования в передней части, что противоречит условиям ДТП от 31.03.2019. В средней части двери задней левой присутствует деформация блокирующего характера с четким направлением воздействия снизу – вверх, спереди – назад, данные повреждения противоречат условиям ДТП от 31.03.2019. В задней части откол фрагмента ремонтного слоя, что характерно для ремонта, выполненного с нарушением технологий. Массив повреждений находящийся на двери задней левой не относится к рассматриваемому событию.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Фурсеев О.Б., который пояснил, что при контакте с угловой частью гаража, непосредственно в данном случае должны были пострадать от контакта с выступающим бордюром и с частью фундамента, должно иметься значительное повреждение на диске колеса переднего правого, потому что плотность бордюра выше, поэтому там должны быть значительные вмятины и царапины также должен был произойти контакт с накладкой порога правого и непосредственно с самим порогом правым. Если с автомобилем произошло касание, то с гаражом также должно было произойти касание с бордюром и о диск колеса, и о порог правый, но данных повреждений нет. Из объяснения водителей, следует, что сначала между ТС произошел контакт, а потом со слов водителя Subaru он начал уходить от столкновения в сторону гаража, но в ходе экспертного исследования было установлено, что сначала произошел контакт с гаражным боксом. При исследовании эксперт определил контакт между двумя ТС как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, левое движение. При этом исключил продольное попутное, параллельное, касательное движение, поскольку первоначальный контакт был другой, т.к. <данные изъяты> выезжало с второстепенного Т-образного перекрестка, т.е. фактически векторы движения автомобилей были пересечены. Из представленных материалов гражданского дела, административного материала, эксперт пришел к выводу, что контакта между данными ТС не было, в ходе исследования следов на контактируемой поверхности <данные изъяты>

Суд также учитывает, что при назначении экспертизы сторонам разъяснились последствия ст. 79 ГПК РФ, а, кроме того, в определении суда от 15.10.2020, 03.03.2021 года на стороны возлагалась обязанность в случае необходимости представить эксперту дополнительную необходимую документацию, фотографии поврежденного транспортного средства, видеоматериалы, а также транспортное средство. Однако стороны уклонились от исполнения требований эксперта, а также не предоставили транспортные средства.

Доводы представителя истца Овчинникова Д.С. относительно того, что экспертами неверно определен механизм ДТП, поскольку вторая группа повреждений – правая боковая часть, образованные при столкновении с гаражом, противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях, кроме того, автомобиль истца имеет конструктивные особенности, эксперт их не исследовал, а именно самой выступающей частью автомобиля <данные изъяты> является: зеркало бокового вида, переднее и заднее крыло, бампера, пороги, а уже потом только диски колес, в связи, с чем экспертное заключение нельзя признать достоверным, необходимо назначение повторной экспертизы, судом отклоняются, т.к. выводы эксперта согласовываются со схемой ДТП, а также объяснениями участников ДТП, данными в административном материале. При этом, суд учитывает, что эксперт Фурсеев О.Б. при производстве экспертизы учитывал конструктивные особенности автомобиля истца, однако пришел к выводу о несоответствии полученных повреждений, вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в ходатайстве представителя истца отказано.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют для их взаимного контактирования данных ТС при заявленном механизме ДТП, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит, при этом суд приходит к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза отражает объективно ответы на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП, установлена зона локализации удара, выводы эксперта не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, установлен угол столкновения транспортных средств, исследованы следы столкновения вместе контакта ТС, расчет эксперта производился с учетом технических, конструктивных особенностей ТС, в связи с чем заключение эксперта № 2-899/2021 от 14.09.2021 суд принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных измерений, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется, истцом не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного происшествия 31.03.2021 года, при заявленных истцом обстоятельствах, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь заключение, составленное ООО «ИнкомОценка», выводы и исследовательская часть которого не содержат сведений о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.20 года с участием транспортного средства, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 84206 руб., суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Пасечник В.К. отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15000 руб., расходов на услуги оценки 6000 руб., не подлежат взысканию с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Финансовые системы». Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на истца.

Согласно заявленного ООО «Финансовые системы» ходатайства об оплате экспертизы, Пасечник В.К. не оплатила сумму 24000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Пасечник В.К. к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Финансовые системы» проведена, следовательно, взыскание таких расходов с истца в пользу ООО «Финансовые системы» основано на положениях статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Пасечник В.К. в пользу ООО «Финансовые системы» следует взыскать судебные издержки в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пасечник Веры Константиновны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Пасечник Веры Константиновны в пользу ООО «Финансовые системы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 08.11.2021 года.