Решение по делу № 11-2/2019 от 22.11.2018

    Дело № 11-2/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2019 года                                                                                     г. Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

    при секретаре Глушковой М.А.,

    с участием истца Овечкина О.Г., представителя Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Перми Пермского края ФИО, действующего на основании доверенности, представителя Министерства социального развития Пермского края ФИО, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Олега Григорьевича к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения г. Перми Пермского края, Министерству социального развития Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о взыскании упущенной выгоды, с апелляционной жалобой Овечкина Олега Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

установил:

Овечкин О.Г. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» города Перми (далее по тексту ГКУ ЦЗН) о взыскании упущенной выгоды в размере 46 375,15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с данными трудовой книжки, истец с Дата по Дата находился в трудовой деятельности, трудовой стаж составляет 41 г., 0 м., 7 дн. Работодатель расторг Трудовой договор Дата в связи с сокращением численности и штата работников ... в соответствии с приказом от Дата №/шт-р/к. Дата Агентством по занятости населения Пермского края был признан безработным гражданином. С Дата до Дата совместно с ответчиком искали возможности трудоустройства, но учитывая состояние здоровья (заключение врачебной комиссии от Дата) возможности таковой не представилось. Дата (заблаговременно за 1 месяц до наступления 58 летнего возраста, им было направлено ответчику согласие, на досрочный выход на пенсию по форме заявления, с необходимым пакетом документов. На данное заявление был получен письменный отказ от Дата №, по причине не достижения в период написания заявления 58 летнего возраста. Дата при достижении 58 летнего возраста в адрес ответчика повторно направлено согласие на досрочный выход на пенсию, на которое был получен письменный отказ Дата № по причине периодического заседания комиссии по выдаче предложений в Пенсионный фонд России (далее ПФР) безработным гражданам на пенсию досрочно. Заседание комиссии затянулось до Дата. Предложение о направлении безработного гражданина на пенсию досрочно для предоставления в ПФР в целях оформления пенсионного выдано истцу Дата. Дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке упущенной выгоды, на которую ответчик Дата ответил отказом по причине отсутствия квот и официального разрешения на старт выдачи предложений о направлении безработных граждан на пенсию досрочно, которые соответствуют критериям ст. 32 Закона РФ от Дата № «О занятости населения в Российской Федерации».

Определением от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социального развития по Пермскому краю (далее по тексту Минсоцразвития).

Определением от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее по тексту Министерство).

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в удовлетворении исковых требований Овечкину Олегу Григорьевичу к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения г. Перми Пермского края, Министерству социального развития Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельным отношения Пермского края о взыскании упущенной выгоды в размере 46 375,15 руб. отказано в полном объеме.

На постановленное мировым судьей решение Овечкиным О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что Дата истец обратился в Дзержинский отдел ГКУ ЦЗН г. Перми с целью постановки на учет и был признан безработным в установленном законом порядке. С указанной даты длительное время истец самостоятельно активно искал варианты своего трудоустройство, Ответчик также активно предпринимал попытки трудоустройства Истца и оказал все государственные услуги в пределах компетенции органа, а именно содействие в поиске подходящей работы, обучающие тренинги в части профориентации, само занятости и социальной адаптации. Рассматривались варианты профессионального обучения и дальнейшей работы с учетом ограничений по здоровью (справка ВКК). В связи с имеющимися ограничениями по здоровью Ответчику не удалось выдать ни одного направления на работу, а истцу самостоятельно трудоустроится. К концу ... ответчиком были исчерпаны все возможности трудоустройства истца, что подтверждается исследуемыми в судебном процессе документами Ответчика. С Дата по Дата ответчиком истцу было назначено и выплачено пособие по безработице в размере 5635 рублей ежемесячно. Учитывая обстоятельство, что одним из условий п. 2 ст. 32 РФ от Дата № «О занятости населения в Российской Федерации» выход на пенсию досрочно возможен с согласия безработного, Истцом заблаговременно за один месяц до наступления 58 летнего возраста, было направлено в ГКУ ЦЗН г. Перми согласие в форме заявления на выход на пенсию досрочно. Работа с направленным заявлением ответчиком была завершена и направлен ответ о невозможности рассмотрения заявления по причине не соблюдения одного из условий п. 2 ст. 32 РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а именно не достижения 58 летнего возраста. Однако руководству ГКУ ЦЗН г. Перми ничего не препятствовало рассмотреть кандидатуру на одном из ближних заседаний комиссии по выдаче направлений в ПФР безработным гражданам, а именно Дата, Дата, Дата с указанием даты выдачи направления Дата (вступление в силу), учитывая бессистемность, проведения таких заседаний и несоблюдение установленных самими же порядков. Поскольку работа с заявлением была завершена, истцом было направлено Дата в ГКУ ЦЗН повторное согласие на выход на пенсию досрочно в форме заявления, работа с документом была завершена, с информированием Истца, что кандидатура будет рассмотрена на ближайшем заседании комиссии. По причине проводимых реорганизационных мероприятий, в структурах ответчика, в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от Дата № «О реорганизации Министерства социального развития Пермского края путем присоединения к нему Агентства по занятости населения Пермского края», смены руководства и издании новых, взамен старых распорядительных документов, заседание комиссии затянулось до Дата. На заседании было решено выдать направление в ПФР для оформления досрочной пенсии. Спустя неделю, Дата, истцу было выдано направление и оформлена досрочная пенсия. В судебном процессе ответчик заявлял, что с исковыми требованиями не согласен, аргументируя не нормой п. 2 ст. 32 РФ от Дата «О занятости населения в Российской Федерации», а иными по собственному мнению обстоятельствами. А именно, что истец социально защищен и материально обеспечен, а также, что выдача предложений безработным гражданам для назначения пенсий является правом органов службы занятости и данное право реализуется, в том случае, если из Федерального бюджета выделяется финансирование на социальную выплату безработным в виде пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости. Кроме того, ответчик утверждал, что данная норма не содержит указания на период времени (срок) в течение которого ЦЗН может вывести гражданина на досрочную пенсию. Заявление, что установленное с Дата по Дата истцу пособие по безработице в размере 5635 рублей ежемесячно материально обеспечивает истца, нельзя считать правильным, поскольку это пособие в два раза ниже уровня прожиточного минимума в стране. Мнение ответчика, что предложения безработным гражданам для назначения пенсий является правом органов службы занятости и данное право реализуется в том случае, если из Федерального бюджета выделяется финансирование на социальную выплату безработным в виде пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и что данная норма не содержит указания на период времени (срок) в течение которого ЦЗН может вывести гражданина на досрочную пенсию - нельзя считать правильным, поскольку не выдача предложений для назначения пенсии по старости досрочно по причине отсутствия квот, является не законной, поскольку п. 2 ст. 32 Закона РФ от Дата «О занятости населения в Российской Федерации» указаний на то, что данное предложение является правом органа службы занятости населения в Российской Федерации указаний на то, что данное предложение является правом органа службы занятости, которое зависит от финансирования данного направления средствами из бюджета Российской Федерации не установлено. Так же нормой указано, что выход на досрочную пенсию не ранее чем за два года, до установленного законодательством Российской Федерации срока выхода на пенсию по старости. Кроме этого позиция Конституционного Суда в отношении нормы п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации», выраженная в Определении от 18 ноября 2004 года № 400 (О) следующая: норма наделяя органы службы занятости правом при определенных обстоятельствах предлагать соответствующим категориям граждан досрочное назначение трудовой пенсии, направлена на повышение их социальной защищенности и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы. Вместе с тем, из содержания данной нормы не следует, что органы службы занятости, могут действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежат судебному контролю. В суде ответчик не представил доказательств тому, что при соответствии истца критериям п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» позволяющим выход на пенсию досрочно, невозможности своевременно оформить истцу направление в ПФР. Истец считает, что причиной возникновения иска послужило не своевременное оформление и выдача предложения о направлении безработного гражданина на пенсию досрочно, указанный документ истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, при условии соответствия внутренних регламентов и порядков ответчика в части исполнения законодательства. А также если бы ответчик обеспечил превентивные мероприятия в период реорганизации, направленные на обеспечение непрерывности осуществления функций в соответствии с п. 7.4 Указа Губернатора Пермского края от Дата № «О реорганизации министерства социального развития Пермского края путем присоединения к нему Агентства по занятости населения Пермского края».

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГКУ ЦЗН г. Перми в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал возражения по апелляционной жалобе, в которых указано, что представленные доводы не подкреплены доказательствами и носят характер рассуждений и правопонимания норм законодательства лично истцом. Среднемесячный доход истца составил 55 133,31 руб., что не позволяет говорить о материальной необеспеченности истца в период с даты увольнения до даты назначения досрочной пенсии.

Представитель ответчика Минсоцразвития в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал возражения по апелляционной жалобе, в которых указано, что решение от Дата является законным и обоснованным. Все обстоятельства выдачи предложения истцу исследовались судом в рамках рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы регулируются Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Овечкин О.Г. Дата обратился в Дзержинский отдел ГКУ ЦЗН г. Перми и был признан в установленном законом порядке безработным, со Дата назначено пособие по безработице.

Дата истец обратился в ГКУ ЦЗН г. Перми с заявлением о выходе досрочно на пенсию и выдаче ему к достижению 58-летнего возраста направления для предоставления в пенсионный фонд для назначения пенсии досрочно.

Дата ГКУ ЦЗН г. Перми дан ответ истцу, в котором указал, что кандидатура Овечкина О.Г. может быть рассмотрена на очередном заседании Комиссии по выводу на досрочную пенсию после даты наступления соответствующего возраста, т.е. после Дата.

Дата Овечкин О.Г. обратился в ГКУ ЦЗН г. Перми с повторным заявлением о выходе досрочно на пенсию в связи с соблюдением им условий, предусмотренных ст. 32 РФ от Дата «О занятости населения в Российской Федерации».

Дата истцу дан ответ в котором указано на то, что кандидатура истца будет рассмотрена на ближайшем заседании комиссии.

Согласно приказу ГКУ ЦЗН г. Перми Пермского края от Дата №-П во исполнение п. 2 ст. 32 Закона РФ от Дата № «О занятости населения в Российской Федерации» создана комиссия для принятия решения о выдаче предложений о направлении безработных граждан на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно. Пунктом 3 данного приказа установлена периодичность проведения заседаний комиссии - 2 раза в квартал (1-ый и 2-ой месяц квартала). Также установлено, что в четвертом квартале ... года заседания данной комиссии проходили Дата (протокол №), Дата (протокол №), Дата (протокол №).

Согласно приказу ГКУ ЦЗН от Дата №-П создана комиссия для принятия решения о выдаче предложений о направлении безработных граждан на пенсию, включая пенсию на льготных условиях, досрочно, которым приказ от Дата №-П признан утратившим силу. Согласно приложению № к вышеуказанному приказу заседание комиссии проводится не реже 2 раз в квартал в случае получения соответствующего разрешения от Агентства по занятости населения Пермского края (п. 3).

Согласно протоколу № от Дата первое заседание комиссии по выводу на досрочную пенсию состоялось Дата, на котором решено выдать предложение о направлении безработного гражданина на пенсию по старости досрочно Овечкину О.Г.

Овечкину с Дата назначена пенсия по старости на льготных условиях.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с отказом ГКУ ЦЗН г. Перми о досрочном назначении пенсии по старости, после повторного обращения истца по заявлению от Дата, по причине периодического заседания комиссии по выдаче предложений в Пенсионный фонд безработным гражданам на пенсию досрочно.

Позиция истца к реализации права на досрочную трудовую пенсию, фактически сводиться к тому, что достижение возраста 58 лет и наличие факта обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости является безусловным основанием выдачи соответствующего предложения.

Довод жалобы о нарушении ответчиком ГКУ ЦЗН г. Перми порядка рассмотрения заявления о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, связывает выдачу спорного предложения с наличием права на такое предложение при соблюдении определенных Законом условий.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или-, штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В силу выше приведенной нормы закона следует, что рассмотрение вопросов о выдаче предложений о направлении безработных граждан на досрочную пенсию входит в компетенцию органов службы занятости. Закон не возлагает на Центры занятости обязанность выдавать предложения на досрочную трудовую пенсию, а наделяет их правом разрешать этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение для обоснованного принятия решения. В дальнейшем такое предложение наряду с необходимым пакетом документов для назначения пенсии рассматривается пенсионным органом, который при наличии льготных оснований, определяющих право на пенсию, принимает окончательное решение о назначении досрочной трудовой пенсии.

Выдача предложения о досрочном назначении пенсии, в соответствии с указанной выше нормой Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.

Проверка соблюдения гражданами, претендующими на досрочную пенсию условий, указанных в п. 2 ст. 32 РФ от 19.04.1991 «О занятости населения в РФ» относится к компетенции комиссии, созданной для принятия решений о выдаче предложений о направлении безработных граждан на пенсию, включая пенсию на льготных условиях.

Первое заседание комиссии после достижения истцом возраста 58 лет состоялось Дата, на котором принято решение выдать Овечкину О.Г. предложение о направлении его на пенсию по старости досрочно.

Принимая во внимание, что ГКУ ЦЗН г. Перми при первой возможности рассмотрел кандидатуру истца на предмет досрочного выхода на пенсию, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается неправомерного поведения, либо бездействия, нарушающего права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, решение должным образом мотивировано, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина Олега Григорьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                 О.М. Завьялов