Решение по делу № 2-13/2024 (2-410/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-13/2024 (№2-410/2023, 12RS0009-01-2023-000677-22)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 г. пгт.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием представителя истца Васильева ФИО14 - Николаева ФИО13, ответчика Макарова ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО15 к Макарову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, по выдаче нотариальной доверенности, юридических услуг, почтовых расходов и уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

истец Васильев Д.В. (далее - истец) обратился в суд к ответчику Макарову И.Н. (далее - ответчик) с указанным иском, мотивируя тем, что 12 сентября 2023 г. на 663 км+365м автодороги М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащим истцу, под управлением ФИО11, и транспортным средством <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением ответчика, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию (транспортное средство вывезено с места на эвакуаторе). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который допустил нарушения п.п.8.4, 8.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ №. 13 сентября 2023 г. истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Согласно экспертному заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 12 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 2 369 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1738700 руб., стоимость годных остатков 414900 руб. В связи с тем, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба составила 1 323 800 руб. (1738000- 414900). С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 923 800 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 923 800 руб., расходы по эвакуации в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по выдаче нотариальной доверенности в размере 2690 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 763 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12493 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителей Николаева Р.В. или Николаева В.Э. (л.д.8)

Участвующий в судебном заседании представитель истца Николаев В.Э., действующий на основании доверенности от 24 октября 2023 г (л.д.6)., просил рассмотреть дело в отсутствие истца, доводы искового заявления поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, не оспаривал, пояснил, что возникновению таких повреждений на автомобиле также способствовало движение автомобиля истца с превышением допустимой скорости движения, в связи с чем произошел сильный удар и возникли такие повреждения. Он не имеет возможности выплатить истцу такую огромную сумму. Он проживает в деревне вместе со своей супругой, оба являются пенсионерами, размер его пенсии составляет около 13 000 руб., у супруги около 11 000 руб. Супруга страдает психическим заболеванием, принимает лекарства, но на учете у врача-психиатра она не состоит. От дорожно-транспортного происшествия его автомашина также получила повреждения, была отремонтирована за счет заемных средств на сумму 130 000 руб. Указанная автомашина была приобретена на кредитные средства, ежемесячно с его пенсии удерживается около 9 000 руб. для погашения кредита. Принес истцу свои извинения за случившееся, просил суд не оставлять его без средств на существование.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "ВСК", ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.), так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно п.п. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г. выпуска, государственным номером № RUS. (л.д.11, 12)

Ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, государственным регистрационным номером № RUS, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства. (л.д. 156)

12 сентября 2023 г. в 20 час. 10 мин. на 663 км+365м автодороги М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственным регистрационным номером № RUS, под управлением ответчика Макарова И.Н., и транспортным средством <данные изъяты>, государственным регистрационным номером № RUS, под управлением ФИО11, принадлежащем на праве собственности истцу Васильеву Д.В., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 12 сентября 2023 г., объяснениями Макарова И.Н. и ФИО11 от 12 сентября 2023 г. (л.д. 158-161)

Действия Макарова И.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственным регистрационным номером № RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.8.4, 8.10 Правил дорожного движения РФ. Макаров И.Н. при въезде не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение транспортным средством <данные изъяты>, государственным регистрационным номером <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО11, принадлежащем на праве собственности истцу Васильеву Д.В..

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.10 указанных Правил при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2023 г. Макаров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 158)

Таким образом, суд считает установленным что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Доводы ответчика об увеличении вреда вследствие управления истцом автомобилем с превышением установленной скорости движения в суде не нашли своего подтверждения. Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено, такие доказательства в материалах дела не содержатся.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО серии ХХХ №), а ответчика - САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ХХХ №). (л.д.159, оборотная сторона схемы)

18 сентября 2023 г. Васильев Д.В. обратился к страховщику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. В заявлении указано на перечисление суммы страховой выплаты на реквизиты, приложенные к данному заявлению. (л.д.90-91)

По заданию страховой компании экспертом-техником ФИО6 экспертным заключением № от 8 ноября 2023 г. определена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственным регистрационным номером № RUS на дату дорожно-транспортного происшествия и составила 1 916 072 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 1 837 122 руб., с учетом износа 1 192 498 руб. (л.д. 199-110)

23 ноября 2023 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым заявленное событие признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 112)

24 ноября 2023 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. (л.д.13, 98)

По заказу истца экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственным номером № RUS, на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 369 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 1 738 700 руб., стоимость годных к реализации остатков составила 414900 руб. (л.д.14-63)

Ответчик с выводами эксперта-оценщика не согласился, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату стоимости экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, принимает во внимание выводы эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 и с учетом его выводов определяет рыночную стоимость автомобиля истца в сумме 1 738 700 руб., стоимость годных к реализации остатков в сумме 414900 руб. Данная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" ФИО5, имеющим соответствующую подготовку по специальности "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Поскольку выплаченное ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме страховое возмещение в денежной форме является недостаточным для полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, определенным по результатам оценки без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, с вычетом стоимости годных остатков, что составляет 923 800 руб. (1738700 (стоимость восстановительного ремонта) - 414900 (стоимость годных остатков) - 400000 (сумма страхового возмещения).

Вместе с тем суд, учитывая ходатайство ответчика о тяжелом имущественном положения (л.д. 132-133), находит возможным уменьшить сумму взыскиваемого материального ущерба.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Как установлено судом, ответчик родился ДД.ММ.ГГГГ, ему исполнилось полных 68 лет, имеет нетрудоспособный возраст, со 2 мая 2015 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 12 922 г. (л.д. 134, 135, 138), проживает вместе со своей супругой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющей нетрудоспособный возраст, в жилом доме, площадью 53,0 кв.м., по адресу: <адрес> Республики Марий Эл. (л.д.137) Согласно пояснениям ответчика супруга является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 11 000 руб.

Ответчик является заемщиком по кредитному договору № от 19 октября 2022 г., заключенному со <данные изъяты> на 5 лет до 19 октября 2027 г., сумма кредита составляет 346 136 руб., в счет погашения кредита ежемесячно ответчиком вносятся платежи в сумме 9 339 руб. (л.д. 139, 141)

После удержания ежемесячных платежей на погашение кредита остаток пенсии у ответчика составляет около 3 600 руб., которая почти 3 раза меньше величины промежуточного минимума для пенсионеров в Республике Марий Эл на 2024 г., равной 11 695 руб.

Представленные суду доказательства подтверждают нахождение ответчика в тяжелом материальном положении. Учитывая имущественное положение ответчика, его нетрудоспособный возраст и отсутствие умышленных действий с его стороны, руководствуясь принципами соблюдения баланса прав и интересов всех участников правоотношения, суд считает возможным применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом суммы ущерба на 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 800 руб.

Согласно акту выполненных работ от 13 сентября 2023 г. индивидуальным предпринимателем ФИО8 истцу оказаны услуги по проведению эвакуационных работ, за что истцом выплачено 5 500 руб. (л.д. 64), которые, как убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании договора на составление экспертного заключения № от 9 октября 2023 г. истцом индивидуальному предпринимателю ФИО5 оплачена работа по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб. (л.д.65-67) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (п.11 Постановления)

25 октября 2023 г. между Васильевым Д.В. и Николаевым Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Оказание услуг заключалось в изучении документов, консультации клиента, подготовке искового заявления с приложением копии прилагаемых документов по кругу лиц, отправке его в суд и по кругу лиц, предоставлении интересов клиента в суде. По условиям договора стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д. 69).

За оказание юридических услуг истец оплатил Николаеву Р.В. денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 25 октября 2023 г. (л.д.70).

Судом установлено, что во исполнение условий договора 29 ноября 2023 г. было составлено и направлено исковое заявление, которое 6 декабря 2023 г. с приложенными к нему документами поступило в суд (л.д.1-4), интересы истца в судебном заседании представлял Николаев В.Э. на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между Николаевым Р.В. и Николаевым В.Э., и нотариально заверенной доверенности. (л.д. 6, 162-164)

От ответчика возражений по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов не поступило.

Исследованные судом документы подтверждают, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Моркинском районном суде Республики Марий Эл истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражения ответчика по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов, также требования разумности и справедливости, и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанную сумму суд считает разумной, поскольку она соответствует рекомендуемым ставкам гонорара, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы истца по отправке искового заявления по кругу лиц на общую сумму 763 руб. 92 коп. (л.д. 74) и расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2 690 руб. (л.д.6, 68), подтвержденные письменными документами, как необходимые расходы для восстановления нарушенного права истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 12493 рубля.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12 493 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Васильева ФИО17 к Макарову ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ФИО19 (СНИЛС №) в пользу Васильева ФИО20 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 763 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12493 рубля, а всего 575 246 (пятьсот семьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 г.