Решение от 06.08.2024 по делу № 71-522/2024 от 17.07.2024

УИД 59RS0005-01-2024-003030-67

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 71-522/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 6 августа 2024 г. в г. Перми жалобу Кожевина Дмитрия Юрьевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 г. об отказе в восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 23 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Гамиловой Гульназ Мухаматнуровны и Кожевина Дмитрия Юрьевича,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 23 апреля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2024 г. в 08:00 час. по адресу: г. Пермь, ул. Мостовая, 3"а" в отношении Гамиловой Г.Г. и Кожевина Д.Ю.,

Кожевин Д.Ю. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное определение по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 г. Кожевину Д.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2024 г., жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кожевин Д.Ю. просит об отмене определения судьи районного суда, указав на несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, полагая о нарушении его прав.

В судебном заседании в краевом суде, Гамилова Г.М., Кожевин Д.Ю., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Представитель Гамиловой Г.М. – Соколов Д.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Соколова Д.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению определения судьи районного суда не находит.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия определения должностным лицом административного органа от 23 апреля 2024 г. вручена заявителю жалобы 23 апреля 2024 г., что не оспаривается Кожевиным Д.Ю., а также подтверждается распиской (л.д. 5), оснований не доверять которым, судья краевого суда не находит.

Срок обжалования определения по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае истекал 3 мая 2024 г.

Первоначально Кожевин Д.Ю. обратился с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми на указанное определение от 23 апреля 2024 г. через систему ГАС "Правосудие" в электронном виде.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2024 г. (№ 12-303/2024) указанная жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы.

Повторно жалоба на определение по делу об административном правонарушении подана лично Кожевиным Д.Ю. в районный суд 8 мая 2024 г. (л.д. 1), то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, установив, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2024 г. получена заявителем жалобы 23 апреля 2024 г., пришел к выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, обоснованно отказав заявителю в восстановлении срока обжалования указанного определения должностного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, в связи с первоначальной подачей жалобы в установленный срок были предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.

Таким образом, в отведенный законом срок заявитель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с жалобой в суд на определение по делу об административном правонарушении.

Иных доводов о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали подачу жалобы на определение по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем жалобы не приводятся и не установлено судьей краевого суда.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований восстановления срока для подачи жалобы на определение ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, являются правильными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя жалобы, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, судьей краевого суда не установлено.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Кожевиным Д.Ю. права на обжалование определения по делу об административном правонарушении.

Не влекут отмену обжалуемого акта и доводы жалобы о том, что Кожевин Д.Ю. является непрофессиональным участником правоотношений, жалобу подавал впервые, судом нарушены сроки рассмотрения электронных документов и процедура его уведомления, а также ссылка на незначительность просрочки подачи жалобы в 5 дней, 2 из которых были выходными.

Ссылки заявителя на судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судьи районного суда по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения и восстановления срока обжалования определения должностного лица жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.