Решение по делу № 33-10450/2022 от 23.09.2022

Судья- Пирогова Н.Б.

Дело № 33-10450/2022, 2-344/2022

УИД 59RS0035-01-2021-004244-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.11.2022 дело по апелляционной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янин Д.В. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 209 т. 1) к ПАО «Пермэнергосбыт» о перерасчете оплаты услуг по электроэнергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Янин В.Н., Янина Н.М., Езова А.Д., Янина Е.Е., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Я., обратились в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о компенсации морального вреда (л.д. 188-191 том 1).

Требования мотивировали тем, что Янин Д.В. является собственником по адресу: ****. В доме проживают члены его семьи Янины В.Н., Н.М., Е.Е., Я. Езова А.Д. Они являются потребителями электрической энергии, ее поставщиком является ПАО «Пермэнергосбыт».

Установленный в доме прибор учета электроэнергии стал непригодным для эксплуатации (период поверки прошел в 2010 году). В связи с непригодностью прибора учета для эксплуатации истцы обратились к ответчику с заявлением о его замене, после чего он был заменен.

До замены прибора учета на основании неправильно отраженных на приборе показаний истцу начислен долг в большом размере за 44826 кВт. в сумме 141986,2 рублей, после чего истцам прекращено энергоснабжение с 04.06.2021 по 19.08.2021.

Впоследствии по итогам обращений в различные организации ответчик аннулировал задолженность по электроэнергии, восстановил электроснабжение дома, однако за весь период его отсутствия истцы испытали моральные и нравственные страдания. В семье истцов есть дети, почти все лето истцы были лишены возможности нормально жить и питаться, организовать для детей нормальные бытовые условия.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку права истцов восстановлены, долг аннулирован, дом подключен к электроснабжению.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что на период приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истцов, имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Непризнание истцом долга само по себе не свидетельствует о его отсутствии.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменений, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии регулируются положениями ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Янин Д.В. является собственником дома по адресу: ****, Янины В.Н., Н.М., Е.Е., Т.Д., Езова А.Д. приходятся ему членами семьи. Истцы проживают в названном доме, потребляют электрическую энергию, поставщиком которой выступает ПАО «Пермэнергосбыт».

Спор возник в отношении учета и оплаты электроэнергии. Поскольку установленный в доме истца прибор учета электроэнергии был неисправен (период поверки прошел в 2010 году), то истцу необоснованно предъявлен к оплате объем электроэнергии 44826 кВт. на сумму 141986,2 рублей. При наличии задолженности ответчик отключил дом от электроснабжения на период с 04.06.2021 по 19.08.2021.

Впоследствии начисленная задолженность ответчиком аннулирована и 20.08.2021 электроснабжение дома восстановлено. Данные обстоятельства не оспариваются и обжалуются.

За необоснованное начисление платы за электроэнергию и прекращение ее подачи в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, что явилось причиной обращения с апелляционной жалобой.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Районный суд принял во внимание, что причиной прекращения энергоснабжения дома истцов стало необоснованное начисление им задолженности за электроэнергию, семья почти все лето находилась без электроэнергии, испытывала бытовые неудобства, невозможность организовать нормальную жизнедеятельность, в семье были дети. Эта ситуация сама по себе является психотравмирующей, свидетельствует о нравственных и моральных страданиях истцов.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна О.В. Владыкина