Решение по делу № 2-538/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-538/2018

УИД- 24RS0012-01-2018-000501-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Казачковой Е.А.,

с участием представителя истцов Мамичева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слука Павла Юрьевича, Слук Татьяны Антоновны к администрации г. Дивногорска о защите прав потребителей,

Установил:

Слук П.Ю., Слук Т.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации г. Дивногорска о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, принадлежащие истцам, находились на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения оконной рамы и выбитых стекол, выпавших из остекления лоджии <адрес>, на принадлежащие истцам автомобили, оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Слуку П.Ю, с учетом износа, составила 109470 рублей, за составление отчета об оценке полученных повреждений истец оплатил 5500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Слук Т.А, с учетом износа, составила 92 355 рублей, за составление отчета об оценке полученных повреждений истец оплатил 5400 рублей

Собственником квартиры, из которой произошло падение оконной рамы, является администрация г. Дивногорска, падение оконных рам и стекол на транспортные средства напрямую связано с ненадлежащим содержанием собственником принадлежащего ему имущества.

В связи с этим истцы просят взыскать с администрации г. Дивногорска в пользу Слука П.Ю. материальный ущерб в размере 109470 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 5500 рублей, за услуги представителя в размере 10000 рублей; взыскать с администрации г. Дивногорска в пользу Слук Т.А. материальный ущерб в размере 92355 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5400 рублей, за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истцов Мамичев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенном в уточненном исковом заявлении, считает, что собственник жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ, должен содержать жилое помещение в надлежащем виде, а в случае причинения ущерба третьим лицам, именно собственник должен нести ответственность.

Истцы Слук П.Ю., Слук Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика – администрации г. Дивногорска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из письменного отзыва администрации г. Дивногорска, ответчик полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда и наступлении предусмотренной ст. 1064 ГК РФ ответственности. Материальный ущерб причинен истцам в результате падения оконной рамы и выбитых стекол, выпавших из остекления балкона <адрес>, которая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ передана по договору социального найма ФИО10

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав Мамичева В.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № является Слук П.Ю., собственником автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, является Слук Т.А., что подтверждается представленными паспортами транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> на указанные автомобили упала оконная рама из <адрес>, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Изложенные в иске фактические обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ОП № МУМВД России «Красноярское», содержащимися в деле № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по материалу, зарегистрированному в КУСП № по факту повреждения автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Слуку П.Ю, с учетом износа составила 109470 рублей, за составление отчета об оценке полученных повреждений истец оплатил 5500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Слук Т.А, с учетом износа, составила 92 355 рублей, за составление отчета об оценке полученных повреждений истец оплатила 5400 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образование <адрес>.

В соответствии с ордером Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО10

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: ФИО10 (наниматель), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а также сам поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании п. 9, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. п. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного постановлением Правительства РФ 21 мая 2005 г. № 315, к текущему ремонту жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относится, в том числе, замена оконных и дверных приборов. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 г. № 312, работы по ремонту квартир по замене оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, производятся наймодателем за счет средств нанимателей (приложение № 8).

Из содержания п. 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений относятся к текущему ремонту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеизложенного, работы по замене оконных блоков относятся к перечню работ по текущему ремонту, вследствие чего они должны выполняться за счет средств нанимателя жилого помещения, то есть за счет ФИО10

В материалах дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выпадение оконной рамы из <адрес> было вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме.

Истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба у истцов, что также исключает удовлетворение иска о возмещении ущерба.

Из представленных сторонами доказательств суд не установил фактов противоправного поведения ответчика, его вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истцов.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцам ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и падением оконной рамы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Слука Павла Юрьевича, Слук Татьяны Антоновны к администрации г. Дивногорска о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ____________ судья Мальченко А.А.