Решение по делу № 2-865/2016 от 26.10.2016

дело № 2-865/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                                 г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Е.Г. к Лахмытовой Н.Г. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец Шевелева Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине ответчика Лахмытовой Н.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем. По мнению ответчика в магазине имелась недостача в размере 187700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Е.Г. под угрозой возбуждения уголовного дела написала Лахмытовой Н.Г. расписку в получении от неё денежной суммы 187700 руб. и принятии обязательства по возврату долга в течение четырех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства не передавались, расписка является безденежной. По данным основаниям истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

В судебном заседании истец Шевелева Е.Г. и представитель истца Максимков О.Н. исковое требование по указанным основаниям поддержали. Уточнили, что иск предъявлен по основаниям безденежности (ст. 812 ГК РФ), требование о признании договора займа недействительным как заключенного под влиянием обмана, насилия либо угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ) не заявляют.

Ответчик Лахмытова Н.Г. против иска возражала, полагала предмет спора отсутствующим, поскольку договор займа не заключался, расписка является безденежной. Пояснила, что Шевелева Е.Г., работая продавцом в её магазине, неоднократно без ведома и согласия работодателя забирала деньги из кассы, что подтверждается записями камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина. Общая сумма ущерба, причиненного действиями Шевелевой Е.Г., составила 187800 руб. Поскольку ранее стороны находились в дружеских отношениях, на иждивении Шевелевой Е.Г. находится несовершеннолетний ребенок, она, Лахмытова Н.Г., сначала не настаивала на привлечении Шевелевой Е.Г. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Е.Г. с целью избежать уголовной ответственности добровольно, собственноручно, без какого-либо давления и угроз, написала данную расписку. Расписка подтверждает размер ущерба, причиненный противоправными действиями истца, но не является доказательством заключения договора займа.

Представитель ответчика Беляева И.В. позицию своего доверителя поддержала. Полагала, что основание и предмет иска отсутствуют, как отсутствует нарушение прав истца действиями со стороны ответчика. При этом материалами доследственной проверки подтверждается факт причинения противоправными действиями Шевелевой Е.Г. ущерба ИП Лахмытовой Н.Г. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ может являться доказательством размера ущерба, но не порождает правоотношений из договора займа. Шевелева Е.Г. злоупотребляет правом, иск предъявлен ею с целью избежать уголовной ответственности.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно представленной в подтверждение договора займа копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шевелевой Е.Г. взяла в долг у Лахмытовой Н.Г. денежные средства в сумме 187700 рублей со сроком возврата в течение четырех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела местонахождение подлинника долговой расписки не установлено, подлинник расписки ответчиком не представлен, в материалах об отказе в возбуждении уголовных дел отсутствует. Вместе с тем, сторонами не оспаривался факт написания Шевелевой Е.Г. расписки, и содержание данного документа, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д. 13), а также копии которого содержатся в материалах проверок, представленных ОМВД России по Медвежьегорскому району и Медвежьегорским межрайонным СО СУ СК РФ по РК.

Ответчик Лахмытова Н.Г., возражая против исковых требований, подтвердила, что деньги фактически в долг Шевелевой Н.Г. не передавались, сумма 187800 руб. обоснована размером недостачи, допущенной по вине Шевелевой Е.Г. Объяснения сторон в части безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласуются как между собой, так и с исследованными судом материалами проверок по обращению Лахмытовой Н.Г. (материал № ОМВД России по Медвежьегорскому район) и по обращению Шевелевой Е.Г. (материал № Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК). Факт безденежности расписки фактически признан ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 187700 руб. истцу не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Поскольку денежная сумма 187700 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не была получена, то в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа следует считать незаключенным.

Доводы ответчика об отсутствии основания и предмета спора, отсутствии между сторонами правоотношений из договора займа, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, во внимание не принимает, полагая данные доводы не основанными на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лахмытовой Н.Г. и Шевелевой Е.Г. незаключенным.

Взыскать с Лахмытовой Н.Г. в пользу Шевелевой Е.Г. возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2016 года.

Судья                                    Ерохова Л.А.