Решение по делу № 2-684/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-684/2022                      24 февраля 2022 года

29RS0014-01-2022-000126-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Молчановой Л. С. к Куприяновскому Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Молчанова Л.С. обратилась в суд с иском к Куприяновскому Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 600 руб., расходов на досудебную оценку в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 326 руб. 84 коп., расходов на изготовление копий в размере 1 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 032 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 6 сентября 2021 года в районе 11 километра + 500 метров автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <№>, принадлежащего Молчановой Л.С., и <№>, под управлением Куприяновского Р.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Экспертным заключением, подготовленным по заказу истца ИП Назарецким А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 141 600 руб. На основании изложенного в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО заявлен настоящий иск о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальном порядке о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Молчанова Л.С. является собственником автомобиля <№>.

<Дата> в районе 11 километра + 500 метров автодороги М-8 «Холмогоры» подъезд к ... ответчик Куприяновский Р.В., управляя автомобилем <№>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <№>, под управлением Молчановой Л.С., допустив столкновение транспортных средств. Виновником ДТП является Куприяновский Р.В., что им не оспаривалось.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <№>, по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как видно из материалов дела, ответчик Куприяновский Р.В. является собственником автомобиля <№>, и в момент ДТП указанным автомобилем также управлял ответчик, в связи с чем он является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП.

Из представленного истцом экспертного заключения <№> от 9 сентября 2021 года, подготовленного ИП Назарецким А.Е. («Автопомощь»), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 141 600 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ответчик ограничен не был.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, а также, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязанности суда установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также положения ст.15 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости полного возмещения ущерба, суд по имеющимся в деле доказательствам полагает определить размер ущерба в сумме 141 600 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и из представленных суду документов не усматривается.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 141 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор <№> оказания юридических услуг от 2 декабря 2021 года, а также квитанция от 2 декабря 2021 года на сумму 30 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил лишь исковое заявление.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, частичное удовлетворение иска (судом отказано в удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору <№> от 7 сентября 2021 года (ИП Назарецкий А.Е.), признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 8 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспаривал.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд и ответчику в сумме 326 руб. 84 коп. и на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 032 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молчановой Л. С. к Куприяновскому Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Куприяновского Р. В. в пользу Молчановой Л. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141 600 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 84 коп. и на уплату государственной пошлины в размере 4 032 руб., всего 159 958 (Сто пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 84 коп.

В удовлетворении требований Молчановой Л. С. к Куприяновскому Р. В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина