Решение по делу № 8Г-4930/2020 от 25.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -6220/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу №2-1317/2019 по иску товарищества собственников жилья «Новоколомяжское-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг и по встречному иску ФИО1 о признании действий (бездействия) товарищества собственников жилья ««Новоколомяжское-1» незаконными, обязании выполнить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ТСЖ «Новоколомяжское-1» по доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

истец –ТСЖ « Новоколомяжское-1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, имеет задолженность по начисленной квартплате.

    Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Новоколомяжское-1» о признании действий (бездействия) ТСЖ ««Новоколомяжское-1» незаконными, обязании выполнить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

            В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСЖ«Новоколомяжское-1» заключен договор обслуживания квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, ответчику были переданы технические паспорта счетчиков холодной и горячей воды с датой первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, установленных к его квартире. С ДД.ММ.ГГГГ. он регулярно производил оплату за потребленные коммунальные ресурсы по горячей и холодной воде по показаниям приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения были выведены из эксплуатации обслуживающим многоквартирный дом ТСЖ «Новоколомяжское-1» и начисление оплаты за потребленную холодную и горячую воду производилось по повышенному коэффициенту.

           Просил признать действия (бездействия) ТСЖ «Новоколомяжское-1» по отказу принять к учету приборы учета горячего и холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГг., установленные в принадлежащем ему жилом помещении незаконными, возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда– <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

       Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ТСЖ «Новоколомяжское-1», с ФИО1 в пользу ТСЖ «Новоколомяжское-1» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

      В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

      В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в иске ТСЖ «Новоколомяжское-1» и удовлетворении его исковых требований.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Новоколомяжское-1», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

           ТСЖ «Новоколомяжское-1» осуществляет управление многоквартирным домом 4 корпус 1 по Новоколомяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, в спорный период предоставляло ответчику жилищные и коммунальные услуги.

       Судом также установлено, что индивидуальные приборы учета воды в квартире ФИО1 были выведены из эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока поверки.

        До мая 2016г. начисление платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения производилось из расчета среднемесячного расхода.

         В указанный период ТСЖ «Новоколомяжское-1» предлагало ФИО1 произвести сверку начислений и оплат по лицевому счету квартиры, а также обеспечить доступ для проверки состояний индивидуальных приборов учета, однако фактически ввод индивидуальных приборов учета согласно акту имел место ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, признал установленным, что у индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок поверки, очередная поверка индивидуальных приборов учета была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ произвело вывод индивидуальных приборов учета из эксплуатации на законных основаниях, а ответчик после проведения поверки приборов учета своевременно не направил в адрес истца заявку на ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в нарушение пункта 81 Правил, фактически ввод индивидуальных приборов в эксплуатацию состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, подписанный ответчиком, пришел к выводу, что возложение на ТСЖ обязанности принять приборы учета, без проведения соответствующей проверки, указанной в пункте 81(4), а также иных требований, указанных в пункте 81 Правил, будет являться нарушением требований действующего законодательства по вводу индивидуального прибора учета в эксплуатацию. Принимая во внимание, что действуя добросовестно и разумно, ответчик ФИО1 имел возможность в спорный период обратиться к истцу с заявкой о вводе в эксплуатацию приборов учета самостоятельно, либо через своего представителя, также, что правовые основания для проведения перерасчета платы за холодную и горячую воду в соответствии с вышеуказанными Правилами отсутствуют, суд удовлетворил первоначально заявленные требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

         Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя жалобы.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, к которой прилагаются, в том числе, копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт истечения сроков поверки установленных в квартире ФИО1 индивидуальных приборов учета по состоянию на февраль 2016 г., при этом собственник своевременно не направил в адрес управляющей организации заявку на ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, фактически ввод индивидуальных приборов учета воды в квартире ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, у суда в силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354, имелись основания для удовлетворения иска ТСЖ «Новоколомяжское-1» и отказа в удовлетворении встречного иска вследствие не подтверждения ФИО1 незаконных действий со стороны управляющей организации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи